woensdag, 13 juni, 2012
Lance Armstrong mag niet meer in actie komen in triatlons: nieuwe dopingaantijgingen
VI Images
Lance Armstrong mag per direct niet meer deelnemen aan triatlons, de sport die de voormalig wielrenner de laatste tijd met steeds meer ambitie aan het bedrijven was. Hij is per direct uitgesloten van wedstrijden die worden georganiseerd door de World Triathlon Corp., die onder ander verantwoordelijk is voor de Ironman-serie.
De reden hiervoor zijn nieuwe dopingaantijgingen aan het adres van Armstrong. De Texaan liet weten dat hij een brief van het Amerikaanse anti-dopingagentschap (USADA) ontvangen heeft waarin zij stellen nieuwe bewijzen te hebben dat Armstrong, samen met onder andere de Italiaanse arts Michele Ferrari zijn voormalig ploegleider en een aantal teamgenoten, gedurende de periode 1998-2011 betrokken zijn geweest bij een dopingsamenzwering. USADA stelt bovendien dat zij op basis van nieuwe bloedtesten bewijzen hebben dat Armstrong in 2009 en 2010 bezig is geweest met bloedmanipulatie.
Armstrong ontkent overigens alle aantijgingen. Het is onduidelijk hoe lang deze zaak zal lopen. Mocht hij schuldig bevonden worden kan hem dit zijn zeven Tourtitels kosten.
Zozo, zou de onderste steen nog eens bovenkomen?
13 juni, 2012, 10:02u
Misschien, maar welk probleem lossen we daar mee op?
Ik vind het een beetje vreemd dat er zoveel effort gaat zitten in het herschrijven van de geschiedenis. Er zijn inmiddels lessen geleerd, methodes aangescherpt, bloedpaspoort ingevoerd etc. Zouden we ons niet beter kunnen richten op het heden dan op het verbeteren van het verleden?
14 juni, 2012, 8:20u
Suggestieve kop. Hij mag wel aan triathlons deelnemen. De WTC heeft zelf bepaald dat ze atleten weren die waartegen een zaak loopt, alle andere organisaties mogen zelf bepalen of ze hem laten starten of niet. Hij mag dus best in actie komen.
@Ad; wat we hier mee opschieten? Vergeet niet dat de meeste mensen om hem heen nog steeds een hele dikke vinger in de sportpap hebben. Figuren als Bruyneel en ferrari lopen nog rond en hebben veel invloed. Van mij mogen ze al die lui wegwerken als echt bewezen kan worden dat ze jarenlang de boel hebben lopen flessen.
14 juni, 2012, 9:38u
Erg jammer dat hij weer op die manier in het nieuws komt
14 juni, 2012, 11:24u
nee hoor gebruikte alleen maar pindakaas .... >wordt tijd dat het Nederlands elftal eens een paar pillen slikt - lopen met hun conditie toch een beetje achter bij de rest (wat een armoede gisteren). o sorry is een atletiekforum.
14 juni, 2012, 2:15u
Eindelijk! Ik dacht even dat hij er zo maar ging mee wegkomen. Gerechtigheid zal geschiede!
14 juni, 2012, 3:24u
Dat zijn tourzeges niet clean zijn is niet zo verrassend, maar dat hij na zijn terugkeer nog heeft valsgespeeld is toch wel triest.
14 juni, 2012, 4:12u
Lijkt me ook vreemd. Dat Armstrong, net als al zijn concurrenten, van 1999 tot 2005 doping gebruikt heeft, lijkt me mogelijk en zelfs plausibel. Zeker gezien zijn prestatieniveau t.o.v. vroegere jaren en gezien zijn verwoestende versnellingen telkens opnieuw op de slotklim. Maar dat nu voor de jaren 2009 en 2010 'eventueel' (bewijzen ?) EPO-gebruik zou aangetoond zijn, lijkt me heel onwaarschijnlijk. Waarom zou Armstrong nog het risico lopen betrapt te worden ? Waarom dan het gemakkelijk detecteerbare EPO gebruiken, terwijl Aicar en andere middelen, toen (nu nog), niet terug te vinden waren.
In tegenstelling tot de vele al of niet betrapte dopinggebruikers, die eenmaal richting de dertig, een sterk dalende prestatiecurve vertoonden, was dit bij Armstrong veel minder het geval. Het lichte verval kon eerder aan de leeftijd dan aan een door dopinggebruik aangetast lichaam toegeschreven worden. Nu nog, op 40 jaar, zo goed presteren, bewijst volgens mij dat hij zijn prestaties toch voor een belangrijk deel aan zijn talent en enorme werkkracht te danken heeft. Dit voor wat betreft zijn prestaties waarvoor ik respect heb. Als mens daarentegen vind ik Armstrong heel arrogant en zelfs agressief t.o.v. tegenstanders.
Niemand hoeft het met mij eens zijn. Maar gelieve in jullie reacties argumenten te gebruiken, en niet de man (ikzelf) gratuit aan te vallen zoals al eerder gebeurd is.
15 juni, 2012, 11:06u
Ik denk niet dat iemand zijn werkkracht ooit in twijfel getrokken heeft. Wel heb ik mijns inziens terechte kanttekeningen gezien dat er in zijn persoonlijke marketing wel erg de nadruk op lag. Alsof andere topwielrenners zo lui zijn? Die maken dezelfde trainingsuren, doen meer wedstrijden, en presteren uiteindelijk praktisch gelijk.
Jan Ullrich, vaak afgetekend als lui dikke Duitser, is daarmee te kort gedaan. Hij ontkent zijn doping niet, en geeft ook aan dat iemand die niet zelf kan concluderen wat er de laatste decennia in het fietsen aan de hand is, niet verder kan helpen.
Ullrich echter, lijkt bescheiden te hebben gedopet. Was, zei zelfs Armstrong, meer getalenteerd, en won de TdF slechts 1 maal. Hij koos niet voor excessieve doping zoals zijn voormalige teammaat Riis en concurrent Armstrong. Had geen lijntjes bij de UCI, stond gewoon met andere renners in de rij voor de deur van Dr. Fuentes. Dr. Ferrari had een exclusieve deal met Armstrong en consorten immers, die was niet beschikbaar.
Voor 1998 kon Armstrong inderdaad slechts matig klimmen. 34e in de TdF? Mijn zijn spiermassa was hij al wel een redelijk tijdrijders, maar niet onoverwinnelijk. Het gewichtverlies dat hij bewerkstelligd zou hebben door hard trainen, is wél veel in twijfel getrokken (hij werd niet bepaald een Michael Rasmussen), ook door gerenommeerde wetenschappers. Alles wijst er op dat hij bij een nagenoeg gelijk gewicht simpelweg heel veel sneller is gaan klimmen, dus meer vermogen eruit kreeg. Zijn klimtijden en de vermogens die daar voor nodig waren, worden tegenwoordig nieteens meer benaderd.
Zo veel beter gaan presteren is zeer vreemd, zeker voor een voormalig wereldkampioen die altijd al een werkpaard was.
Misschien te vergelijken met een 21-jarige sprinter die 1 keertje WK wordt over 100m, en dan (na jaren ziekte) ineens alle records verbreekt op de meerkamp, met daarnaast ook WR's op steeple.
Ad, het bloedpaspoort bestaat alleen in theorie. De UCI heeft dit middel in handen, maar zet het alleen in om geselecteerde renners te grazen te nemen. Thomas Dekker werd als voorbeeld gesteld, maar dat was een doodgewone EPO-positief buiten competitie.
USADA heeft daadwerkelijk zijn werk gedaan. UCI lijkt beledigd dat ze er niet bij betrokken waren, en dat komt bijna over als verontschuldiging naar Armstrong (er liggen door meerdere ex-teammaats onder ede verklaarde aantijgingen van curruptie tussen beiden).
USADA heeft meerdere renners gevraagd, en die hebben de claims van Landis en Tyler bevestigd, en zullen dat in deze zaak indien nodig ook doen.
Daags voor de brief van USADA aan Bruyneel, Armstrong en hun doktoren uitlekte, kondigde George Hincapie zijn afscheid formeel aan. Hij lijkt niet voor Armstrong de gevangenis in te willen, heeft hoogstwaarschijnlijk ook in het federale onderzoek onder ede moeten getuigen, en zijn eigen dopinggebruik toegeven.
15 juni, 2012, 12:08u
Iedereen gebruikt dus hij was alsnog de beste
15 juni, 2012, 2:29u
Sommige renners gebruikten meer dan anderen, dat is toch wel algemeen bekend.
Over Armstrong na zijn comeback: meen me te herinneren dat zijn hematocratiet tijdens de Tour steeg. Opmerkelijk, want na zware inspanning zie je toch meestal een daling.
15 juni, 2012, 2:57u
Voor iedereen die denkt en zegt dat alle renners gebruiken en er daarom geen verschil is tussen de toppers, verdiep je eens echt in de verhalen van bijvoorbeeld Bassons en Simeoni. Hier een korte intro http://www.cyclingnews.com/news/bassons-and-simeoni-say-armstrong-probe-is-overdue
Maar lees absoluut het boek Bad Blood met daarin het aangrijpende verhaal van Simeoni die openlijk vertelt hoe LA zijn carriere kapot gemaakt heeft...
15 juni, 2012, 6:22u
Lastig wordt het wel nu er blijkbaar een overschrijving van 360.000 euro heeft plaatsgevonden in 2006 van Lance Armstrong richting Michele Ferrari.
17 juni, 2012, 6:51u
nu heeft hij vakantie
18 juni, 2012, 6:56u
Nee Bas, hij heeft geen vakantie...
Hij moet nu kijken hoe hij het gestolen geld aan de kant schuift, zodat organisaties, bonden en bedrijven er met hun terugvorderingen niet meer aan kunnen komen. ;-)
23 oktober, 2012, 8:26u
Helder bericht Cloxxki!!
23 oktober, 2012, 8:33u