zaterdag, 21 juli, 2012
Ethicus: ‘Maak sport eerlijker, laat iedereen doping gebruiken’
Streven naar een dopingvrije Tour de France is nobel, maar bepaald niet realistisch. Hef het verbod op stimulerende middelen gewoon op, oppert Oxford-ethicus Julian Savulescu. Dat maakt topsport eerlijker én veiliger. Rijke teams kunnen de nieuwste, bijna niet-detecteerbare substanties kopen. De grootste verliezer is de atleet die geen doping gebruikt. Misschien spreekt hij de waarheid en is hij inderdaad ‘vergiftigd’. Misschien werd hij slachtoffer van een complot. Lees verder in Trouw
Schleck betaalde een gyneacoloog en wereldberoemd dopingarts voor trainingsadviezen. Dezelfde die Adrienne Herzog later via-via raadpleegde trouwens, maar dat is tenminste een vrouw, en de arts was vroeger atleet, geen renner.
Bewijs omtrend Frank's betrokkenheid inzake Operacion Puerto is nooit iets mee gedaan, mantel der liefde (zo'n fijne jongen, en goede broer voor kleine Andy) bedekte het naadloos, de pers stelde geen vragen, sponsors verdrongen zich voor de man met de hoge gyneacoloogrekening die gewoon openbaar was.
Tuurlijk is hij een doper van de hoogste plank. Maar vergiftigd door zijn team, dat is nieteens zo heel onwaarschijnlijk. Hij ligt niet echt goed met zijn team en sponsors. Een doper kun je makkelijker (goedkoper) afscheid van nemen dan een falend kampioen. Het is een harde wereld, en het misschien nieteens zou niet voor het eerst zijn. Landis werd ook op het verkeerde middel gepakt, hoewel hij vanalles bekende later. Had zich ook redelijk ongeliefd gemaakt bij powers that be.
Het zijn moeilijke tijden voor deze sport, en zeker dit team.
Grappig dat de Luxemburgers de Spanjaarden lijken te proberen te overtoepen als het gaat om goedpraten van doping. Zelfs als hij schuldig is, gaan ze hem door dik en dun steunen. Onze jongen zou zoiets nooit doen!
Iedereen doping toestaan bevoorrecht echter de rijkste renner, en dat is onethisch. En benadeeld de pechvogels die niet goed reageren op de "beste" middelen. Zoals die arme Erik Zabel die EPO heel ambitieus probeerde, maar er niet tegen bleek te kunnen, en dus zijn glorieuze overwinningen wat harder (want clean) moest bevechten. Gelukkig kostte de bekentenis van bloedmanipulatie hem geen enkele zegen, hij wachtte er lang genoeg voor om het te later verjagen, en erna was hij natuurlijk clean gebleven, EPO was de enige dope die hij overwogen en geprobeerd had, logisch.
Wat mij betreft sluiten ze alle deelnemers de 3 weken voor een groot toernooi op in een trainingsgevangenis. 3 weken clean trainen, geen tenten niks, alleen goed kantinevoedsel. Geen bezoekers, geen trucs. Uiteraard bloed+urine tests voor en na en gedurende de opsluiting. Daarna de best gedoteerde wedstrijd van het jaar. Een 3-weekse wielerkoers, of een atletiek/voetbaltoernooi bijvoorbeeld. Gladiatoren hadden het niet veel anders?
Een echte te forceren oplossing is er niet. Die zal bij de atleten zelf gevonden moeten worden. Collectief bewustzijn, broederschap, pure sport nastreven. Star Trek, zegmaar. Rotte appelen kun je nooit helemaal uit een ras bannen, maar je kunt wel stoppen ze quasi passief te kweken door voorwaarden te schappen waar 9/10 keren rotte appelen in ontwikkelen.
Opvoeden. Werkt vaak goed bij kinderen, kan net zo goed werken bij sporters. Streng maar fair zijn. Steunend niet verafgodend. Gidsend niet marionettend.
Ethiek van sport: de beste wint. Optelsom van talent, leeftijd, training, en de kop die erop zit. Als genoeg mensen aan een sport doen, en iedereen zijn best doet, wint degene met het grootste aangeboren talent. Dat is, soms helaas, sport. Dat is fair play. Dus als je vrouw bent en verslagen wordt door een vrouw die mannelijke trekjes heeft, is dat pech. Ben je zwemmer en je verliest nipt van iemand met grotere voeten, péch voor jou. Sprinter en er staat een gelijk getalenteerde aan de start die een kop groter is, leer er maar mee te leven. Niemand verdient een overwinning, maar genoeg atleten pakken hun overwinningen onverdiend.
Schleck gebruikte vast geen Xipamide, althans niet tijdens of vlak voor de TdF, maar dat hij een keer gepakt wordt, is gewoon verdiend. Ook als anderen ook valsspeelden. Hun beurt komt nog.
De hele ethische kwestie zou volgens mij rond het liegen moeten draaien dat logischerwijs volgt op het nemen van een vals voordeel. Frank loog over de rekening die zijn gyneacoloog hem stuurde, daarmee heeft hij als mens gewoon afgedaan. Ik zal kijken of ik hem wil proberen te geloven zodra hij iets bekent, ipv ontkent.
21 juli, 2012, 5:59u
Klokski aka de dopejagert. je moet echt werk maken van een carriere als controleur. Atleten opzoeken en smorgens 7 uur aanbellen.Dingdong:)
22 juli, 2012, 7:48u
Die ethicus is de weg kwijt, zegt dat dopingvrij niet realistisch is en stelt dan iets voor dat nog veel minder realistisch is.
22 juli, 2012, 9:33u
@Weia: jazeker: Oxford University, dan ben je duidelijk de weg kwijt.
Gelukkig hebben andere "verlichte" geesten en zeker die hier op LV de juiste weg of moet ik zeggen "lichtend pad" wel gevonden: criminaliseren, meer en strengere regels, alles op de dopinglijst, testen die terug gaan tot 50 jaar, waarom ook niet en natuurlijk veeeel strenger straffen.
Yu,p een klassiek aanpak, zie als lichtende voorbeelden de "succesvolle' "war on drugs" of neem de Prohibitie in de VS. Hoe dom kun je zijn? Maar verras ons allen ermee.
O ja en hier komt het sterke argument: als je het vrijgeeft gaan er meer sporters aan de doping. De Prohibitie bewees het tegendeel en ik zou wel willen weten wie van de LV lezers nu plotseling wel doping gaat gebruiken als deze vrijgegeven wordt. Een paar niet tenminste dat mag ik hopen ;-)
22 juli, 2012, 10:06u
De controle op doping en de jacht op doping in de sport heeft m.i. de sport niet mooier gemaakt en aantrekkelijker. Iedereen die tegenwoordig een topprestatie levert wordt met argusogen bekeken en er wordt direct getwijfeld aan zijn prestatie.
Vroeger had ik helden: Gerard Nijboer, Bordin, Lasse Viren, John Ngugy, Joop Zoetemelk, maar ook keek ik graag naar Ludmila Gratasilove en Marita Koch en vond de race van Simon Vroemen toen hij het europees record liep ook fantastisch. Ik vond het prachtig als sporters die wonnen een wereldprestatie leverden. Gianni Romme die een wereldrecord schaatste. Ik ben ervan overtuigd dat alle topsporters die straks in London staan er alles aan gedaan hebben om a daar te komen en b om daar hun beste prestatie neer te zetten, waar ze jaren van toewijding , trainen, afzondering, tranen, zweet, ontzegging, ontwikkelen van eigen talent hebben gespendeerd. Ze hebben constant hun lichaam en geest gemanipuleerd om de top van hun kunnen te bereiken. En inderdaad, daar hoort ook manipulatie bij van het lichaam dmv wat wij noemen doping! En waar iedereen van walgt. Maar niemand valt Lasse Viren aan, Bordin (beiden bloeddoping toen dat nog mocht), Niemand valt de extreem vele inspanningastmapatienten in de topsport aan, omdat dat nu nog mag. Niemand valt de mensen aan die in een hoogtetentje slapen (omdat dat nog mag), niemand valt de topsporter aan die zich volpropt met vitamines en ijzerinjecties (omdat dat nog mag), niemand valt de atleet aan die een cortisonespuit in zijn pees krijgt (omdat dat nog mag). Al die bovenstaande middelen zorgen ervoor dat je sneller, meer en harder kunt trainen! Er gaat nog weer een tijd komen dat je maar 5x per week mag trainen, want als je dat vaker doet, dan speel je vals...
Topsport en sport in het algemeen gaat erom wie de beste is. En we moeten ons volgens mij de vraag stellen of we accepteren dat de sporter daarbij de grens van de manipulatie opzoekt of dat we dat veroordelen. Voor mezelf neig ik steeds meer naar de acceptatie. Natuurlijk vind ik het gekkenwerk wat Florence Griffith heeft gedaan. Dat had ik er nooit voor over gehad. Zij blijkbaar heeft het er wel voor over gehad. Het is m.i. geen vals spelen. Het is m.i. steeds meer accepteren wat de sporter er voor over heeft en hoever hij of zij wil gaan.
22 juli, 2012, 10:49u
Hij zegt in feite: "Schrap de norm, dan hoef ik niet meer na te denken over goed en kwaad." Deze ethicus is kennelijk zijn beroep zat.
Als we alle regels zouden schrappen waar niet iedereen zich aan houdt, heb je geen maatschappij, geen wedstrijdsport en geen ethiek meer.
22 juli, 2012, 11:55u
Goed dat LV een huisethicus heeft die wel weet wat ethiek wel inhoudt, Deze onbenullige Oxford professor weet het blijkbaar niet meer: goed dat je hem corrigeert: solliciteren Frank.
22 juli, 2012, 12:52u
Misschien moet je concluderen dat sport op topniveau en doping onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn, misschien moet je niet meer spreken over sport, maar over show. Wat is er gezond aan om 3 weken door Frankrijk te fietsen met zo'n tempo ? Daar waar zoveel belangen een rol gaan spelen is het een illusie om te veronderstellen dat je als anti-doping groep een kans maakt.
Show dus, geen hond die zich druk maakt als Sylvester Stallone zich volspuit voor zijn films. Belchinezen op de tribune.
22 juli, 2012, 3:27u
Dat is een variant van de drogreden ad verecundiam Henk. Als het uit Oxford komt is het dus goed. Er is vast wel hier of daar een professor in de ethiek te vinden die het omgekeerde zegt. Dan neem jij het direct aan?
De ethicus vertelt er niet bij vanuit welke meta-ethische aannames/keuzes hij tot deze redenering komt. In de ethiek stikt het van de verschillende stromingen en elk zal met een ander verhaal komen over dit onderwerp.
22 juli, 2012, 6:22u
Weia heeft vast in Oxford gestudeerd, kam iemand me even voor me vertalen.Ik kom er meta-ethisch en zelfs meta-fysisch even niet uit.
Maar ik ben dan ook geen professor uit Oxford.. En nee, niet alles wat uit Oxford komt is goed, het bier daar is niet te drinken.
Even een andere sportfilosoof geciteerd:
-Volgens sportfilosoof Ivo van Hilvoorde moeten we nu zelfs de dopingregels versoepelen.
Van Hilvoorde: “De meeste dopingmiddelen mogen in een wetenschappelijk onderzoek niet getest worden op mensen vanwege de gezondheidsrisico’s. Daarom experimenteren sporters zelf en controleurs lopen daardoor altijd achter. Uit het verleden blijkt dat er geen volledig betrouwbare grens kan worden getrokken tussen doping gebruikers en degenen die geen doping gebruiken. Voortaan zou er voor moeten worden gezorgd dat de toegankelijkheid gelijk is. Nu hebben sommige sporters voordeel doordat ze niet gepakt worden. Waardoor de oneerlijkheid in stand wordt gehouden.”
Dan maar even een ander sportfilosoof erbij gehaald: Johan Steenbergen: ook niet uit Oxford: "Waarom geeft men doping niet vrij? ,,Ik begrijp niet waarom. Het zal te maken hebben met een traditionele opvatting. Afkomstig uit de olympische beweging of nog eerder uit het Victoriaanse tijdperk, dat sport zuiver en gezond moet zijn. Vroeger mochten ook geen vrouwen aan sport doen, vervolgens werden alleen amateurs tot zuivere sporters gerekend en werden beroepssporters van de Olympische Spelen geweerd. Nu bepalen betaalde sporters het gezicht van de Spelen. Het verbod op doping is traditionele opvatting, niet meer van deze tijd is.''
En zo is er tenminste 1 ding waar de sportfilosofen het over eens zijn.
LOL!!
22 juli, 2012, 8:52u
Porbeer eens citaten te vinden waar je het niet mee eens bent.
En wkipedia is (soms) je vriend: http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
22 juli, 2012, 9:36u
@Henk
Vrouwen mochten vroeger niet aan aan sport doen en nu wel!
Is dat een reden dat men nu ook positief moet gaan denken over doping en dat dat in de toekomst ook mag?! :-0
23 juli, 2012, 8:13u
@Monique: lees het interview In NRC van afgelopen zaterdag over de toekomst van de Olympische spelen, samen met Pieter van den Hoogenband.
23 juli, 2012, 8:52u
Als je in gekwebbel geïnteresseerd bent: zeker lezen.
On topic, waarom de professor naief is. Bij de gewone sport van een Utrechtse avondwedstrijd is sportiviteit bon ton, je wilt allemaal je stinkende best doen, maar wilt niet winnen door een ander te laten struikelen ofzo. Sportieve topsport werkt hetzelfde, alleen sneller hoger verder.
Dan zijn er in de top lieden die wat meer roem en/of poen willen dan hun fysieke mogelijkheden toelaten. Dat is hun drijfveer. Als je doping vrij geeft blijft die drijfveer. Het was helemaal de bedoeling van de doper niet om doping te gebruiken, het ging om die extra roem of poen. Dus met vrijgegeven doping zijn ze hun onsportieve voordeeltje kwijt en gaan ze op zoek naar nieuwe slinkse wegen voor dat voordeeltje. Een arts die effe wat verder wil gaan, een balco die speciaal voor hun iets ontwikkeld. Wie houdt dat in de gaten? De professor zegt dat doping vrij kan als het onder goede medische begeleiding gebeurt, maar dat is zo vloeibaar als wat en binnen de kortste keren heb je meer controle-organen dan ooit. De sport wordt er niet eerlijker door, want de dopers wilden helemaal niet eerlijk zijn.
23 juli, 2012, 11:35u
Naar mijn bescheiden mening vindt niemand het leuk als er wordt valsgespeeld, maar overdreven beveiliging is ook niets. Sommige doping werken extreem (anabolen en bloeddoping) en anderen werken nauwelijks. Er moet een mate komen in de strafmaat. Laat cannabis toe, kleine concentraties van stoffen die bewezen niet effectief zijn toestaan maar als je een hoge dosis epo of anabolen vindt, levenslang schorsen. Dan snappen wij het tenminste.
23 juli, 2012, 1:10u
Beste Weia,
Daar beginnen we weer, net als 6 of 7 jaar geleden. :-)
Denk je werkelijk, dat de belangen bij een wedstrijdje in Utrecht en een internationaal kampioenschap dezelfde zijn? Is dat niet ietwat naïef gedacht?
Topsporter zijn, is al lang geleden een goed betaalde baan geworden. Dag en nacht zijn ze bezig om iets moois te realiseren en willen daarvoor beloond worden, net als die sporters in Utrecht beloond worden voor hun werk als arts, advocaat of beursanalist.
Wat je in dit geval lijkt te vergeten is dat de beste mensen in hun vakgebied tegenwoordig exorbitant hoge salarissen krijgen. De prikkel om dan te bedriegen ligt veel hoger dan wanneer de besten niet zo heel veel meer verdienen dan de lagen daaronder. Net als in het gewone leven, maakt het neoliberalisme de mensen hebberig en geeft het die extra prikkel om er nog meer uit te halen.
Als je de sport eerlijker wilt maken, moet je misschien beginnen met iets doen aan de vorstelijke beloningen.
Dan ter overweging: Stel dat dopinggebruik is verdwenen, gaat het dan niet om het overgebleven punt waar het altijd al over is gegaan; namelijk de droom om de beste te willen zijn en de eeuwige roem die daaraan is verbonden. Dit gegeven is inherent aan topsport. Als je dit mechanisme echt wil veranderen dan moet je topsport afschaffen en alleen nog maar in Utrecht gezellig met elkaar gaan joggen.
Groet, Dick Bartelson
23 juli, 2012, 1:55u
Hoe onzinnig het is om meningen te classificeren op basis van scholing blijkt wel, als je je voor de vergelijking gaat verdiepen in de achtergrond van voorstanders van dopingstraffen. Zou WADA directeur John Fahey op basis van zijn rechtenstudie aan de universiteit van Sydney misschien iets zinnigs kunnen zeggen over de eerlijkheid? Of op basis van zijn ministerschap van financiën over belangen? Zou hoofd van de medische commissie van het IOC Harm Kuipers, afgestudeerd in medicijnen aan de universiteit Groningen en hoogleraar bewegingswetenschappen aan de universiteit van Maastricht, een oordeel kunnen geven over de gezondheidsrisico's van het vrijgeven van doping? Beiden hebben ook nog eens roots in de topsport. Herman Ram schijnt zelfs diverse studies afgerond te hebben, waaronder sportmanagement en Nederlands Recht.
Leuk hoor, die theoretische filosofietjes vanaf de wal. Maar ik luister in dezen liever naar dit soort ervaringsdeskundige specialisten
23 juli, 2012, 2:07u
Ha Dick, fijn dat je het in elk geval bedriegen noemt, daar zijn we het over eens.
24 juli, 2012, 7:22u
Weia, volgens mij is het uitgangspunt in deze discussie altijd geweest, dat niets eerlijk is binnen de topsport. Los van genetische- en fysieke aanleg, is daar het wel of geen kapitaal hebben, wetenschappelijke voorsprong, trainerskwaliteiten en trainingsfaciliteiten, voeding, beloning etc, etc. Hierin zit veel ongelijkheid die bovendien vanzelfsprekend wordt gevonden, maar vreemd genoeg geldt dat voor doping niet. Al deze zaken komen neer op oneerlijke strijd en zijn daarmee ook een vorm van bedriegen.
24 juli, 2012, 9:38u
Ontzettend grappige logica eigenlijk. Doping valt niet uit te roeien, laten we het dus maar toestaan.
Winkeldiefstal valt niet uit te roeien, toestaan dus. Rijden onder invloed van alcohol valt niet uit roeien, gewoon toestaan. Vliegtuigkapingen vallen niet uit te roeien, controles op luchthavens opheffen. Terrorisme valt niet uit te roeien, toestaan. Wel onder controle van een ethische commissie onder voorzitterschap van de bekende prof uit Oxford.
24 juli, 2012, 9:43u
Tja, sommige dingen zijn nu eenmaal niet logisch: 22 volwassen mannen in korte broek die achter een leren (sorry, plasticen bal aanrennen, een metalen bol van 7.25 kg zo ver mogelijk smijten... wat is daar nu logisch, rationeel cq. wenselijk aan.
Misschein valt het je op dat je met de meeste van de door jou genoemde activiteiten anderen moedwillig lichamelijke schade berokkent of althans de kans daarop sterk vergroot. En bij winkeldiefstal neem ik aan dat de straf proportioneel is aan de waarde van het gestolen goed. En dat iedereen die voor 100 Euro steelt zou dezelfde straf moeten krijgen.
De bewijslast is ligt ook aan de kant van de de regelmakers en opspoorders. Alleen een bekentenis leidt ook zelden tot strafvervolging.
Die straft moet worden opgelegd door een rechter die zelf geen verkrachter of moordenaar is.
Voor zover je het nog niet doorhad: In de sportwereld gebeurt dat allemaal in ieder geval niet
24 juli, 2012, 11:05u
Je bedoelt dat jij graag onlogische dingen verkondigt danwel aanhangt?
24 juli, 2012, 12:13u
Gebruik je doping dan zeg je eigenlijk tegen jezelf: "ik ben niet goed genoeg zonder doping". Wat zegt dat over je zelfbeeld ?
Met (on)eerlijkheid of gezondheid heeft het opstellen van dopingregels niets te maken.
Het gedogen van wiet in Nederland of het toestaan van wapens in de USA en de daaraan gekoppelde verkrijgbaarheid zorgen voor een verschuiving van de realiteit.
Eigenlijk is het steeds weer gefocust zijn op de limiet, het wereldrecord, het winnen de norm, niet de strijd. In veel sporten zien we nu al op andere vlakken welke gevolgen dit heeft op de sport.
In mijn ogen heeft dopingvrijgave niets met ethiek te maken. De keuze voor het vrijgeven ervan heeft alleen bepaalde gevolgen en je moet je afvragen of je dat wilt.
24 juli, 2012, 12:33u
Weia, ik had iets wijzers verwacht van jou, dan zo’n argumentum ad hominem naar Henk toe.
24 juli, 2012, 2:03u
Martin, wat is dan volgens jou ethiek?
24 juli, 2012, 2:05u
@Martin: het is natuurlijk niet iets dat je tegen jezelf hoeft te zeggen: je ziet de tijd op de klokken of je komt als laatste over de finish in een EK halve finale bijv. Dat doen de anderen wel, de media, de internettrollen op forums zoals LV, Ooit de reacties gelezen op de prestaties van het Nederlands voetbal elftal? Het winnen is niet alleen de norm voor het elftal, maar van ons, "wij' verwachten, cq. accepteren niet anders
Dus wat zeg je dan tegen jezelf: als je als laatste, voor mijn part 5e over de finish komt:
A .ach, het was is maar een spelletje, B. mijn concurrenten zijn fantastich leuke gozers die gun ik het wel, C. ik ben en blijf geweldige sprinter D. het valt eigenlijk nog wel mee, Nederland is tenslotte maar een klein land
E. het had nog veel erger gekund, blij dat ik niet in het prikkeldraad gereden ben
Doping: opium voor het volk
24 juli, 2012, 2:13u