vrijdag, 20 juli, 2012
> Andere Tijden Sport: De 100m van dopingzondaar Ben Johnson
In de 45ste aflevering van Andere Tijden Sport staat de 100 meter van Ben Johnson tijdens de Olympische Spelen van 1988 centraal. De Canadees won die sprint met overmacht (9.79), maar werd later gediskwalificeerd wegens dopinggebruik.
Het is het koningsnummer van de Olympische Spelen. Honderd meter sprinten in minder dan tien seconden.
Op zondagavond 5 augustus staat in het gloednieuwe Olympische Stadion in Londen de 100 meter sprint voor mannen op het programma. Alle ogen zijn gericht op Usain Bolt. De Jamaïcaanse sprinter wil daar zijn titel verdedigen.
In 1988, 24 jaar geleden, waren alle ogen gericht op het duel tussen Carl Lewis en Ben Johnson.
Lees hier verder
Sjongejonge, nog steeds de onschuld spelen, 'de geschiedenis' zal oordelen', nou dat heeft de geschiedenis allang gedaan. Na een dag om precies te zijn. En stanozolol in je bloed ligt aan de Amerikanen, jaja, Nelli lijkt dat ook zo ongeveer te vinden. Démasqué.
20 juli, 2012, 8:57u
Hij heeft inderdaad gebruikt. Maar als toen al bekend was dat meerdere loper in die finale ook gebruikt hadden zoals nu beweerd (Lewis zelfs al in de trials gepakt voor de spelen!), als dat ook allemaal klopt, dan is Ben wel gewoon genaaid, ondanks dat hij natuurlijk fout zat. Dan moet je ze ook allemaal pakken en schorsen, en niet slechts 1 (de winnaar) omdat dat het beste uitkomt en zijn 'vriendjes' de minste invloed hebben. Nu is het op een oneerlijke manier gegaan en is er duidelijk vuil spel gespeeld. In het geval geval van Ben gaat het niet alleen om het fiet dat hij gebruikt heeft, maar om het feit dat hij als enige geschort is terwijl andere ook feitelijk gepakt zijn.
20 juli, 2012, 9:59u
Jammer dat er niet meer aandacht is voor het veronderstelde complot.
Weia, Johnson bedoelde hiermee dat hij geen stanozolol heeft gebruikt voor de Spelen. Wel heeft hij het gebruik van (vele) andere middelen toegegeven, maar ze waren van stanozolol afgestapt, omdat dit detecteerbaar was geworden. De positieve test was ook super snel (binnen 24 uur). Ook zijn trainer kon geen verklaring geven voor het positief testen op dit middel.
Johnson is met name gepakt op een afwijkend hormoonprofiel, iets dat daarvoor nog niet werd opgemaakt. Het rare is alleen, dat anderen daar niet op gepakt zijn. Dat alles tezamen genomen, lijkt er toch dat Johnson een zondebok was, die vooral voor de Amerikanen erg goed uitkwam. Heel veel is hierover te lezen in het (openhartige) boek Speed trap van de trainer van Johnson.
Uiteindelijk zijn geloof ik 7 van de 8 lopers in deze finale op enig moment in hun carriere betrapt. Het is dan wel wrang dat degene die won aan de schandpaal is genageld, terwijl de rest er wel gewoon mee weg kwam...
20 juli, 2012, 10:07u
@Daniel: veel onnauwkeurigheden in je bijdrage.
1. Ben werd aan de schandpaal genageld vanwege het moment, de OS finale. Maar ook Linford, die al gestopt was en Dennis Mitchell zijn gewoon gestraft.
Linford begon de spelen al met een positieve test op efedrine, maar dat zat in de ginsengthee die in het Olympische dorp werd geschonken, maar kwam daar gek genoeg mee weg. Wel raar dat hij de enige efedrine positieve was, tenslotte hadden tientallen sporters ook die thee gedronken. Maar vraag prinses Anne (Engels lid van het IOC) hoe het precies zat.
De enige die wel positief testte, en dus eigenlijk volgens de dopingreglementen niet eens in Seoul had mogen deelnemen, was Carl. Maar bij hem waar steevast de testresultaten verdwenen, uit een kluis of in de papierversnipperaar of de samples in de gootsteen is Carl. Friends in high places.
Dat is de waarheid waar Ben het over heeft, over het feit dat hij doping gebruikte, dat ontkende hij allang niet meer.
2. Daarnaast was er geen, er zaten domweg metabolieten van stanozolol in zijn urine, die zijn er nog niet als je een uur van te voren stanozolol nam, dus een teken dat hij al eerder gebruikt had. En daarmee ging de theorie over boord dat iemand anders zijn bidon "gespiked" had.
3. er was dus geen sparke van een complot, Carl heeft geen stanozolol in Ben's urine gedaan, dat is duidelijk.
De uitstekende BBC documentaire over deze race, The race that shook the world gaat er nog dieper op in.
Een wet of regel heeft pas waarde als hij geldt voor iedereen, niet als hij selectief toegepast wordt op Ben en niet op Carl.
Het zegt dan of iets over de regel en eigenlijk nog meer over degenen die hem toepassen.
4. Raymond Stewart, niet betrapt (als atleet), Calvin Smith, ook nooit, hetzelfde geld voor Robson da Silva.
Desai Williams is nooit direct betrapt maar bekende als getuige tijden het proces.
20 juli, 2012, 11:13u
In de documentaire The Race van Daniel Gordon komen alle hoofdrolspelers van die beruchte finale aan het woord. Een aantal "vragen" die Atleet en Daniel stellen, worden in deze documentaire ook beantwoord.
20 juli, 2012, 11:41u
Helemaal eens met Weia. Anabolen Bennie speelt nog steeds de vermoorde onschuld. Jammerlijk. Natuurlijk waren de Amerikanen ook niet van ongeschonden blazoen. Maar ze deden het wel een stuk handiger, minder opzichtig en waarschijnlijk minder grof. Stimulantia vallen in een andere categorie dan anabolen. Als het om doping gaat, was Bennie de overtreffende trap. Zijn optredens tot kunst verheffen, is volkomen mislaatst. En vraag jezelf af, waarom Bennie nooit positief getest is voor die Spelen? Zo moeilijk moet het niet geweest zijn om hem te betrappen. Die papierversnipperaar draaide overuren.
Ook betreurenswaardig zijn de huilie-huilies die het voor Anabolen Bennie opnemen. Als begenadigd Nederlands Recordhoudster zou je dat toch zeker wel uit je hoofd laten? Je zou bijna denken, dat Raymond de Vries niet zo ver bezijden de waarheid schreef. Hij komt in ieder geval helemaal niet zo seniel over als Henk ons steeds wil doen geloven :-)
21 juli, 2012, 3:08u
Johnson werd idd als een crimineel afgevoerd. Altijd leuk om het gouden duo samen te zien!
21 juli, 2012, 3:26u
Negeer onderstaande als je er niet tegen kunt, reageer alleen inhoudelijk.
Het komt me voor dat de intelligentie van iedere NOS kijker en nu ook LV lezer zeer grof beledigd is met dit item, ookal zal het geheel feitelijk correct en oprecht opgetekend zijn geweest.
Is dat een nieuw thema van de NOS? Zeldzame NL topprestaties uit grijs verleden impliciet ophemelen in dezelfde adem ten koste van dopingzondaars uit dezelfde periode die dan nog eens voor de camera gebracht worden? Eerst die uiterst smakeloze docu over Calgary 1988 en de Oost/Duitse schaatsdames die zich daar nog voor leenden op camera ook, ondanks driedubbeldik geimpliceerde doping praktijken totaal zoek gereden, op 3 afstanden, door Yvonne Van Gennep die uit een vreselijke blessure terug kwam. Met wereldrecords. Met een fractie van de trainingsomvang van de Oostblokkers, die dat miraculeus allemaal aankonden. Maar onze meid op een bruine boterham met kaas en een glas melk. Ik ben al van jongs af aan fan van beide dames, was 12 in 1988, had een crush op Van Gennep (wie niet?), maar na het gele armbandjes debacle heb ik een beetje voor mezelf leren denken, en proeven. De bijsmaak is wrang, met een afdronk vol vraagtekens. Ik ben in de tussentijd misschien wel nog meer van dit soort journalistieke werkweigering en misinformatie door de NOS bespaard gebleven.
Henk K wordt door iedereen in de atletiek die oud genoeg is om zich sintelbanen te herinneren beschreven als de grootste en meest uitgesproken voorstander van doping van zijn tijd. Praatjes gegeven bij clubs en bond over hoe atleten het beste konden dopen en vooral, zijn specialiteit, hoe niet gepakt te worden. De meeste trainers en atleten wilden niet aan zijn plannen, vonden dat het zonder ook goed lukte of maar moest lukken.
Voor Henk´s geestesgezondheid vrees ik al een tijd meer dan voor zijn motieven hier op LV en TV deel te nemen in discussies omtrend doping. Hij kan er op de lange termijn zelf niet beter van worden zeker? En de sport al helemaal niet. Wat te denken van de atleten die ooit (hopelijk) ondanks zijn uitgesproken pro-doping mentaliteit clean onder hem mochten hebben getraind, die krijgen door de vereeuwigde associatie een niet zo flatteuze schaduw over hun prestaties geworpen. En doen er gewoon aan mee! Als hij nu eens naar voren stapte en ruiterlijk toegaf doping gepromoot en gefaciliteerd te hebben, maar NIET voor Cooman... Of zouden mensen dan juist gaan twijfelen aan hun helden van weleer? Beter ze niet in verwarring te brengen.
En moeten we er door de NOS impliciet aan herinnerd worden dat NL sinds de tijden van houtjetouwtje antidoping test amper nog op wereldniveau gepresteerd heeft? 60 en 100m dames records verstoffen al sinds 1986. 800m sinds Barcelona 1992 (niemand binnen 6-7 seconden dit 2012 seizoen?), niet bepaald de schoonste Spelen ooit vrees ik, EPO was ondetecteerbaar en geheel geimplementeerd, de hematocriet gezondheidsregel nog niet bedacht. Maar als een aantal Russinnen (veel groter land, meer armoe) 20 jaar verder in de ontwikkeling van training- en voedingsleer in eigen land onder de 2 minuten lopen, schreeuwt men in NL toch moord en brand. Daar heb je NL talent en toewijding voor nodig, dat lukt een Russin nooit clean. Lukt normaal alleen een Zuid-Afrikaanse met relatieve talent van misschien het niveau van Foekje Dillema. Decennia vooruitgang brengen ons stoffige helden...
Tuurlijk gebruikte Johnson, en deed hij dat veel te overdreven, blies zijn spieren op tot absurde proporties, beledigde de intelligentie van elke sportfan. Niet dat hij zelf zijn cocktail zal hebben samengesteld natuurlijk. En Lewis was niets beter. De manier waarop Amerikanen die periode de schorsingen wisten te ontlopen is een grotere prestatie (en farce) dan de tijden die er bij kwamen te staan.
Inmiddels is het WR 100m mannen wel formeel lager bijgesteld, meer van 2 tienden onder die van fenomenale Johnson. De tijden van verbeteringen met 0.01s per keer zijn over.
Johnson als belachelijke uitschieter van eergister zou nieteens op de foto staan met Gay, Bolt en Blake. Maar er worden ondanks het BALCO tussendoortje amper vragen gesteld waarom 10.00 nu ineens traag is, terwijl het in 1988 nog zo bijzonder was.
Nou, zolang we maar niet te vaak gepakt worden he. Het gepakt worden is het ongelofelijke. Hoe is het toch mogelijk. Wie zou er nu voor 2 tienden een pil of spuit zetten? Nou, de lijst is lang, en niet bepaald eenlingen. En sommigen zoals Marion Jones werden zelfs na honderden tests nooit gepakt, en pas via fraudepraktijken door de overheid te grazen genomen en echt als crimineel veroordeeld en opgesloten.
NOS, altijd klaar om hun deel te doen voor het vergoelijken van doping, of te verbloemen dat de fraude ligt bij de sporters, niet de bond. Treurig toch. Ik hoop dat de Ben wat betaald hebben voor zijn aandeeltje in het programma, leef met hem mee, al twijfel ik niet aan zijn schuld. Had ook liever gezien dat het Lewis was geweest die gepakt was. Daarin ben ik het dan weer eens met de sprekers in het item.
22 juli, 2012, 12:09u
Charlie Francis had geen goed zicht op het doping programma dat arts Astaphan verstrekte. De atleten kregen ongemerkte flessen met "milky white stuff". Astaphan gaf het de fantasienaam estragol of zei dat het furazabol betrof. Stanozolol (Winstrol-V) ziet er ook uit als een "milky white stuff". Pas na de Spelen bedacht men zich dat Astaphan ze wel eens kon hebben belazerd.
Dit is tijdens het Dubin-enquiry naar voren gekomen: http://articles.latimes.com/1989-03-17/sports/sp-1575_1_white-substance
Staat ook in het boek van sprintster Issajenko "Running risks". Daarin wordt ook een beeld geschetst van Astaphan als een mateloze opportunist met een gebrek aan kennis maar een overmaat ego. Kan me voorstellen dat Ben op zijn instigatie en door Astaphans overmoed gewoon een paar dagen te laat is gestopt.
22 juli, 2012, 7:28u
Knots verveelt zich en berijdt al zijn stokpaardjes. Zonde van die verspilde tijd, en voor de LV lezers, en ik vrees dat dat er steeds minder worden die zich door zijn zo langzamerhand kilometers ellende van zijn hand, heen worstelen.
Je zou denken dat LV wel wat beter gevuld zou kunnen worden, zeker in deze tijd met volop atletiek.De meest lezers hebben het wel zo'n beetje gehad met doping.
Knots; ga eens wat serieuzer aan atletiek doen dan heb je wat minder tijd om je te vervelen.
Of ga je weer eens bemoeien langlaufen, mountainbiken, of al die andere sporten waar je geen gewillig oor kreeg met je huilverhalen en complottheorieen.
Kort gezegd: get a life.
22 juli, 2012, 8:44u
Met de internationale ranglijsten in de hand kan je zo zien dat er een duikeling in prestaties optreedt vanaf pakweg '89. De tachtiger jaren waren waarschijnlijk het ergste decennium, met echter ervoor en erna ook een hoop bedrog. We weten niet wie hoeveel oneerlijkheid in de prestaties stopte en het gros van die lui is te laf om hardop te zeggen wat ze deden. Wat mij betreft is iedereen die bezig is geweest met het zoeken van grenzen, met zorgen voor ondetecteerbaarheid enzo een flapdrol en het etiket 'onsportief' waard. Het gaat niet om gepakt zijn maar om gepakt hebben.
Wat de NOS met deze uitzending over een van de minst interessante races van ooit beoogd ontgaat me. Ben Johnson ziet eruit als een karikatuur van een atleet. En praat tig jaar later nog steeds als een karikatuur.
22 juli, 2012, 10:20u
@weia
"de minst interessante races van ooit "
Ik ga me nu toch afvragen of wij naar dezelfde race hebben gekeken :-)
22 juli, 2012, 11:10u
Ja hoor; in ieder geval twee documentaires in een week, van neutrale omroepen. Kijkcijfers met vele nullen. Over een wedstrijd van minder dan 10 seconden van 24 jaar geleden. Ja, dat moet wel dat een oninteressante race geweest zijn.
Maar blijkbaar toch wel weer interessant genoeg om naar te kijken ;-) Als je het echt oninteressant vond had je naar een ander zender gezapt, tenzij je kijkt uit naakte sensatiezucht natuurlijk. Om je saaie leven wat fleur te geven, om nergens van opgewonden te raken, of om hier ellenlange tirades te kunnen schrijven op zoek naar 15 minutes of fame.
22 juli, 2012, 11:46u
Nog een vraag, die documentaire, "de vuile sprint van '88 " is dat dezelfde als " The race that shocked de world " ?
22 juli, 2012, 12:57u
@Henk, voordat je het gezien hebt weet je niet wat er te zien zal zijn. En of ze stevig aangepakt worden of niet.
In de ethiek wordt een onderscheid gemaakt tussen consequentialistische en intentionalistische opvattingen. Het gewone strafrecht is voor een flink deel consequentialistisch, als je een bank wilt beroven maar het lukt niet, dan wordt je voor die intente niet bestraft. Ook de bewijsvoerig is consequentialistisch, als iets niet aangetoond is volgt vrijspraak. Dat betekent niet meer dan 'schuld niet aangetoond', niet 'niet schuldig'. Intentionalisme sluipt er wel ook in, met voorbedachten rade levert meer straf op, dus extra sanctie voor de intentie. Met de intentie om terroristische daden te gaan plegen zou je ook wel eens problemen kunnen krijgen.
Met het begrip sportiviteit zit je midden in intentionalisme, een consequentialistische invulling van het begrip lijkt me onmogelijk. Ik kom gelukkig op de wedstrijden heel veel atleten tegen die sportief zijn. Die niet willen winnen door de anderen een streek te flikken, door te licht werpmateriaal te gebruiken etcetera. Doping zit ook in de hoek van het streken flikken, een grotere greep uit de prijzenpot willen doen dan waar je qua aanleg en getraindheid aanspraak op kunt maken. Daarom wordt bij de dopingregels gesproken over 'de geest van de sport'. Maar een onsportieve intentie kun je niet zien, die zit in het hoofd van de drogerende atleet (en/of diens trainer), dus moet de dopingbestrijding net als het strafrecht consequentialistisch te werk gaan.
Omdat niet iedere daad vanuit onsportieve intenties direct tot meetbare consequenties leidt, krijg je onsportieve atleten die consequentiaistische uitspraken doen als 'ik ben nooit gepakt'. Suggererend dat afwezigheid van consequenties je vanzelf sportief maakt. Not.
22 juli, 2012, 6:11u
Sterk relaas over ethiek, Weia!
Voor zover ik kan beoordelen.
Hoort deze reactie eigenlijk niet bij het artikel over de ethicus?
Ik begrijp alleen in je eerste post niet waarom je zo consequentialistisch redeneert dat Anabole Bennie, zoals Frankie, Johnson zo leukie omschrijft, de vermoorde onschuld speelt. Alles is intentionalistisch en consequentialistisch opgebiecht. En anderen, die nu zo ge-démasqué zijn, hebben het over hun intentionalistische voorkeur toen voor Bennie versus Lewis. Dat gevoel, die emotie toen blijft bij toen behoren. Hoe consequentialistisch je er nu over denkt te moeten praten, tenzij je dat van toen consequentialistisch negeert. Maar dat is natuurlijk intentionalistisch liegen.
22 juli, 2012, 11:13u
@Weia; Ik begrijp er weinig van, en waarschijnlijk velen met mij, gebrek aan opleiding denk ik, gelukkig heb ik meer verstand van atletiektraining ;-)
Waarom plotseling dit woord- en taalgebruik, zelfs een Oxfordprofessor is duidelijker in zijn taalgebruik.Dit is LV,een atletiekforum, geen college ethiek voor beginners.
23 juli, 2012, 6:44u
@Weia
Bedankt voor Uw aandeel in dit forum.
Wanneer is een atleet sportief?
23 juli, 2012, 8:00u
Bennie heeft misschien dopingebruik bekend, maar hij heeft geen schuld bekend. Schuldig waren die lui van de IAAF; die dokter die hem volpropte; die vermaledijde Amerikanen wier positieve plas door het riool gespoeld werd; en vooral die Yank die harder liep. Om dat akelige talent te verslaan, moest hij toch zekers wel slikken en spuiten? Als iedereen schuldig is, is iedereen in feite toch onschuldig? Maar alleen arme Bennie moest hangen! Time will tell: Zo speelt Bennie de vermoorde onschuld.
Die emotie van toen moet logischerwijs gevolgd worden door een hele andere emotie. Tenminste, als degenen schonere sport nastreefden c.q. nastreven. Zoals het bij Bennie aan berouw ontbreekt, ontbreekt het bij de volgers in de documentaire aan verontwaardiging. In de beeldvorming blijft het namelijk die arme, stotterende Bennie, die "als een zware crimineel werd afgevoerd". Een van de finalisten had pertinent geen medelijden; ongetwijfeld de meest cleane van het octet.
23 juli, 2012, 2:23u
Nee, Ben is niet persoonlijk bij Frankie op bezoek geweest om zijn schuld te bekennen en dat zal hij weten ook ....
23 juli, 2012, 5:27u
Laten we de discussie echt interessant maken; we geven doping vrij. Hoe ver is iedereen die zich hier in de discussie mengt bereid te gaan. Is het OK dat de ogen uitpuilen, zoals bij Ben en Florence, atleten een beugel moeten tegen wildgroei van de kaken ( White ea 2003), gemiddeld 3 van de 8 lopers de finish niet halen omdat de spieren van het bot scheuren, 60 % van de sprinters voor hun 50 e aan kanker sterft, veelvuldig riod-rage achtige effecten optreden, zwakbegaafden door criminele trainers als C Francis worden misbruikt of zoals de vader van een kennis van me gedwongen worden door de overheid (Stassi) om gevaarlijke cocktails te slikken.
Erg benieuwd waar bijv. bij Henk de grens ligt. Hij heeft een punt dat het niet puur goed tegen slecht is, maar hoever wil je gaan (Henk). Oprecht benieuwd.
23 juli, 2012, 7:32u
Voorstanders van doping vind je vooral onder (ex)trainers. Waarbij het me opvalt dat de gezondheidsrisico's van dopinggebruik nogal worden gebagetelliseerd. Onder het mom van 'topsport is per definitie ongezond'.
23 juli, 2012, 11:28u
@Zondernaam: ja hoor: gemiddeld 3 van de 8 lopers de finish niet halen omdat de spieren van het bot scheuren, 60 % van de sprinters voor hun 50 e aan kanker sterft, veelvuldig riod-rage achtige effecten optreden" !!?? LOL, heb je een nachtmerrie gehad of te diep het glaasje gekeken toen je dit fabriceerde?
Maar pas op: van alcohol krijg je Korsakov en van masturberen krijg je riggemergstering (dat weet toch iedereen) .....
Als je weer bij zinnen bent praten we verder, want deze karikatuur is geen serieuze discussie waard (voor zover die hier al moet plaatsvinden)
PS. je vergat Tony Simpson nog ...
24 juli, 2012, 6:35u
Je draait om de hete brei heen, Henk. Als je vindt dat het huidige regime niet deugt en gebruik vrijgegeven moet worden, moet je ook aangeven hoever je wilt gaan. Een logisch deel van de discussie dus. Geef eens aan welke bijverschijnselen voor jou aceptabel zijn en hoe je dat bewaakt. Ik ben geinteresseerd in je genuanceerde mening, niet in geblaf.
24 juli, 2012, 7:47u
Dat je voorstanders van doping vooral onder (ex)trainers vindt, is grotendeels juist. Temeer omdat ze naast het behalen van roem met hun "geprepareerde" robots, vooral veel geld verdienen. En als trainer, en als dopingdealer. Vaak laten ze hun arme atleten dan nog veel te veel betalen voor de dope.
Kraaijenhof weet er alles van.
24 juli, 2012, 12:25u
Ik denk, dat er trainers zijn die het als hun plicht zien. Onlosmakelijk verbonden met hun taak om de atleet beter te maken. Op het moment dat ze geen doping meer kunnen voorschrijven, voelen ze zich ernstig beperkt in hun invloed op prestaties. Het is die hang naar onderscheidend vermogen die hen doet pleiten voor het vrijgeven van doping. In chaos regeert het intellect, dus streeft het chaos na.
24 juli, 2012, 1:06u
LOL, gelukkig zijn daar de anonieme hardwerkende internettrollen die zich gemakshalve dan maar als als tegenstanders van doping aandienen, zeker weten doen we dat nooit, wellicht is zoefje wel gewoon een wietkweker of is het in werkelijkheid wel een arts die doping vorschrijft.
Gek genoeg zijn het altijd van die losers die zich tegenstander noemen, waarschijnlijk uit frustratie over hun eigen prestaties.
PS. mischien een ideetje voor LV, zet alle dopinggeduide berichten 1 keer per week of per maande in 1 berichtje. Ht zijn er meer dan genoeg en levert toch altijd stof tot lachen op.
24 juli, 2012, 1:52u
Frank Koopmans, daar geef je toch zeker een plausibele en bezonken verklaring.
MartinZ in dit geval lijkt mij toch zeker dat de vraag stellen haar ook beantwoorden is.
Wat let je, je bent toch anoniem.
24 juli, 2012, 2:39u
Interessante mening, heer Kraaijenhof. Als je tegen doping bent, ben je eigenlijk een loser en heb je nog nooit iets bereikt in je leven.
Jij bent voor doping, neem ik aan, en je hebt- althans dat vind je zelf- veel bereikt in het leven. Maar wel met behulp van doping, toch? Zonder het toedienen van doping aan je pupillen was je waarschijnlijk nooit zover gekomen. Als trainers, als coach, en vooral als mens :-)
24 juli, 2012, 3:13u
@Henk,
aan je post te zien ben je duidelijk pro doping.
ik ben anti-doping en ik ben daar fier op.
maar ik heb wel geen spraakgebrek
24 juli, 2012, 3:55u
@ Lourens: zoals altijd weer: leuk geprobeerd, nee het is nog eenvoudiger: iedereen die goed presteert en wint is een dopinggebruiker of op zijn minst verdacht en daarmee weer een loser.
Altijd wel leuk om te lezen dat bij een aantal mensen van mijn fanclubje hun plaatje al snel weer blijft steken en ze in herhaling vervallen. Het kleine brein is snel gevuld met fact- free fiction. Maar het blijft amusant, vooral voor mij.
Goede vrienden: let the Games begin: geniet van de sport en de mens in al zijn glorie en geniet ook van het mooie weer. Wellicht tref ik u allen, vol met mooie verhaaltjes en opwindende nieuwtjes hier weer na Londen.
Met vriendelijke olympische groeten
24 juli, 2012, 5:11u
Het probleem bij Kraaijenhof is niet zozeer het feit dat hij voorstander is van vrij dopinggebruik. Die discussie slaat op ethiek, gezondheid e.d. Interessant is te weten WAAROM hij voorstander is.
Kraaijenhof is niet meer of minder dan een ordinaire dealer, die veel geld verdiend heeft aan het promoten, distribueren en aan een te hoge prijs verkopen van dopingproducten, en daarbij zijn trainersstatus misbruikt . De atleten die hij internationaal onder zijn hoede had (heeft) zijn niet van de snuggersten en zodoende gemakkelijke slachtoffers. Daarin ligt het drama. Het is dan ook onbegrijpelijk dat atletiekinstanties of zelfs burgerlijke/gerechtelijke instanties de voorbije (tientallen) jaren nog niet ingegrepen hebben.
Aan sommige reacties hier, ik veronderstel van de jongere generatie, is mij duidelijk dat sommigen de persoon Kraaiijenhof en zijn slechte invloed op de atletiek (en sport in het algemeen) niet onderkennen.
25 juli, 2012, 9:25u
Je kan je zelfs afvragen of voorstanders van vrij dopinggebruik zichzelf daarin echt serieus nemen. Immers, dan zouden ze de uitodiging van MartinZ met beide handen aangrijpen en ons in geuren en kleuren uit de doeken doen hoe eerlijk en gezond zo'n sportwereld er precies uit komt te zien. Waar gaan we het spul kopen? Waar gebruiken? Wie gaat het betalen? NOC toch zeker voor de A-sporters? Bloedbank op Papendal? Sportmeisjes prepareren tot ze een piemel krijgen? Of daar toch liever wel controles? Hoe dan, whereabouts? Details graag!
Nee, naar de onderbouwing kunnen we fluiten. Om de simpele reden, dat die er niet is. Vrijgeven van doping is een ondoordacht, populistisch standpunt. Soms van een wijsgeer met hang naar aandacht, soms van een onbetrapte valsspeler met hang naar de tijd dat hij nog gevierd koning was van het verboden rijk. Vastgeklonken in een onmogelijke bekentenis.
Waky, waky: Die tijd komt nooit meer terug!
25 juli, 2012, 1:07u
Altijd weer leuk dit soort discussies op LV. Feit blijft dat doping bij sport hoort als mayo bij friet. Accepteer het, maak je er niet druk over en geniet van (al dan niet schone) topsport. Het zal mij allemaal een zorg zijn, aangezien uitbannen al bij voorbaat verspilde energie is zolang sport verweven is met big business. Als we ons druk moeten maken over alle sporters die een spreekwoordelijke scheve schaats hebben gereden zijn we komen we zelf niet meer aan sporten (schoon of niet) toe.
25 juli, 2012, 1:58u
Frank, meisjes met piemels is nog een actuele bijwerking in de NL topsport. Niemand wil degene zijn die erover naar de jury of bond stapt, maar onder de douche komen de cleane dames soms apart verrassingen tegen.
Doping ineens vrijgeven is vooral leuk voor degenen die reed 30-40 jaar kennis achter de kiezen hebben, en zich niet meer hoeven te laten beperken door pakkansen of testdrempels.
25 juli, 2012, 4:08u