Limieten voor sprinters zijn soepeler

Atletiekunie benadeelt marathonlopers met scherpe kwalificatietijden

MichelButter_Amsterdam_770_LV

De Atletiekunie weegt onderbuikgevoelens mee bij het vaststellen van de olympische limieten voor marathonlopers. Dat beweren onderzoekers na analyse van de criteria. De Atletiekunie benadeelt lange afstandslopers door voor de marathon scherpere kwalificatietijden te hanteren dan voor andere atletiekdisciplines. De limieten worden bovendien te laat bekendgemaakt. Hierdoor zijn Michel Butter en Khalid Choukoud de Olympische Spelen misgelopen. Dat concluderen (ex-)marathonlopers Miranda Boonstra en Vivian Ruijters na analyse van de selectiecriteria. Lees verder op Volkskrant.nl

Lees ook: Een reconstructie van de marathonlimieten: Marathonlopers zwaar gedupeerd

Beantwoord

Het is toegestaan de volgende HTML tags en attributes te gebruiken: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

  • Miranda Boonstra

    er komt vandaag een uitgebreid artikel op LV met de methodes en voorbeelden. Het zal duidelijk worden dat die 2.11 helemaal niet zo’n zwakke limiet is als altijd wordt beweerd. De Atletiekunie is naar buiten toe altijd stellig, maar kan het niet onderbouwen.

  • Boonstra: ‘Dat de limieten op de 100 meter soepeler waren dan op de marathon blijkt uit het feit dat de beste twaalf sprinters in Rio ruimschoots hadden voldaan aan de Nederlandse limiet, terwijl vier van de beste twaalf marathonlopers volgens de Nederlandse limiet niet eens hadden mogen meedoen.’
    Met het aanvoeren van dit numerieke argument wordt volledig voorbijgegaan aan het feit dat bv. 15 of 30 graden buitentemperatuur voor een sprinter weinig uitmaakt, maar voor een marathonloper een wereld van verschil betekent. Pas als de olympische marathon onder ideale weersomstandigheden was gelopen (en ook nog per loper geregisseerd en met persoonlijke hazen), dan was de vergelijking van Boonstra gerechtvaardigd.

  • Quote;
    “Zo zou Churandy Martina niet hebben mogen meedoen aan de 100 meter als de limiet voor die afstand volgens dezelfde criteria was vastgesteld als die voor de marathon.” einde quote.

    Uit deze zin zou je kunnen halen dat de klagers grootheid en huidig 100m europees kampioen Churandy Martina ongeveer op één lijn stellen met de marathonlopers die net Rio hebben gemist.
    Butter en Choukoud hadden misschien in Rio moeten staan; akkoord! Maar hun prestaties gelijk stellen met Martina gaat mij een brug te ver te ver.

    Het lijkt mij trouwens dat niemand beweert heeft dat 2.11 een zwakke limiet is. Het is m.i. een vrij scherpe limiet die echter wel te verdedigen is. Maar 2.19 (of zelfs 2.14) als limiet in het huidige mondiale marathonlopen? Come on! Daarbij ook nog het feit dat Marathonlopers in NL de beschikking hebben over snelle (vlakke) parcoursen met privéhazen voor limietenjachten. Martina loopt in zijn eigen baan en ik heb nog een haas voor hem zien lopen. Lijkt me ook vrij lastig in zijn geval 😉
    Cijfermatig lijkt het mij appels met peren vergelijken. Ik ben zeer benieuwd naar de rekenmethode.

  • Erg leuk dat er verder gedoken wordt in het gegoochel met vaststellen van limieten.

    Er zijn internationale limieten en die voor de marathon van Rio zijn volstrekt onvergelijkbaar met andere onderdelen door een heel ander beleid van het IOC per onderdeel. Het IOC heeft targetaantallen per onderdeel vastgesteld, die ze graag aan de start willen zien en daarop zijn de limieten gebaseerd (vb 100m wordt gezocht naar de beste 56 deelnemers, technische onderdelen naar de beste 32 en marathon zo veel mogelijk (maar niet meer dan 3 per land). En met de international limieten waren er uiteindelijk 1249 mannen die aan de marathon limiet van het IOC hebben voldaan en 44 kogelslingeraarsters, dus vrouwen kogelslingeren was achteraf bezien de zwaarste internationale limiet!)
    Dus onderdelen vergelijk obv internationale limieten kan nooit zuiver worden met dit veschillende beleid.

    De atletiekunie/NOCNSF kijkt vooral naar top 8/12 noteringen uit het verleden.. Dat pakt overigens allerminst goed uit. Door naar de uitslagen van vorige toernooien te kijken krijg je een beeld van vroeger en niet van de kwaliteit van de deelnemers van vandaag de dag. En dat levert per definitie niet faire uitkomsten. Een veel fairder invalshoek zou zijn limieten afschaffen en gewoon de besten van de ranking van de kwalificatieperiode toe te laten). Zo is Solomon Bockarie op de 100 meter de laagst geplaatste toegelatene (50e) van het Nederlandse team. Abdi Nageeye (23e in mijn overzicht maar uiteindelijk 22e omdat er na aflopen van opmaking van deze ranking op 24 juli nog een Eritreër is weggestreept). Kijk je naar Michel Butter dan zijn er nog 221(!) andere atleten die sneller gelopen hebben en om een reden ook niet naar de spelen mochten (meestal door de max3 regel). Haal je die daar dan allemaal uit, vergeet je de Russen en resteert dus een overzicht van de top 3 per land dan staat Michel Butter op deze geschoonde lijst 40e en Khalid Choukoud 52e.
    Dus met vergelijk tov de sprinters Solomon Bockarie (42e op 200 en 50e op 100) en Jamile Samuel (45e op de 100) heeft hij pech. Maar om nou absoluut te zeggen met het Nederlandse beleid dat de nummer 40 van de jaarranglijst afgevaardigt moeten worden )of eigenlijk de nummers 248 en 280 van de ranglijst over de kwalificatieperiode….

    Note:
    Ik verzamel al jaren lijstjes van limieten (zie limieten tabellen voor EK/WK op atstat.org). Voor Olympsiche spelen ook altijd research te doen omdat het (te) lang onduidelijk blijft welk atleten zullen starten als ik moet wachten op de officiele publicaties voor het beschikbaar stellen van de lijstjes van deelnemers per onderdeel in The Athletics Prediction Contest.
    Kortom ook voor Rio veel broninfo beschikbaar. Ik zal wel contact zoeken met Vivian of pdf-jes van delen van de info interessant zijn.
    Op 29 December vorig jaar ook lijstje gepubliceerd (ook op losse veter volgens mij) met hoe Nederland er richting Rio voor stond einde 2015. Ook daar nog wel een update van, van 24 juli 2016.

  • @RvW 1249 mannen marathon en 44 kogelslingeren wat jou tot de conclusie brengt dat op dit laatste onderdeel de zwaarste internationale limiet heeft gegolden !?? En daarmee neem je dus aan dat de prestatiedichtheid bij alle onderdelen net zo hoog is? Ik betwijfel dat.

  • @armand. lastige term ‘prestatiedichtheid’ om te interpreteren. Maar daarom zijn er denk ik ook uiteindelijk maar liefst 155 marathonlopers gestart op de spelen en slechts 32 kogeslingeraarsters.

    En limieten zijn louter en alleen een hulpmiddel om te komen tot de gewenste selectie van de beste atleten van het moment op de spelen, Waarbij atletiek nog steeds als een landensport wordt beoordeeld en daarmee landen als Nederland de ruimte krijgen en nemen om daar dan nog een eigen sausje overheen gooien als wel verplicht worden een keuze te maken in geval van een overaanbod van gekwalificeerden.

  • Hi Ronald, heb je ook een lijst met welke posities de oorspronkelijke limietvoorstellen op de geschoonde ranglijst innemen? De tabellen die wij hebben gepubliceerd, zijn de tabellen waarmee de AU naar het NOC is gestapt als limietenvoorstel. Op jouw lijst zie je al dat de marathonlopers prima afgevaardigd hadden kunnen worden maar ‘pech’ hadden. Echter die ‘pech’ zal toch meer veranderen in gedupeerd als je gaat kijken met welk voorstel AU naar NOC is gestapt. De 2u11’00” is vanaf het begin de keuze van de AU geweest.

    Er zijn wel meer limieten uitermate soepel ingestoken. Kijk bijvoorbeeld naar de 13.00 op de 100mh vrouwen. Hoe wil men dat rechtvaardigen?
    (En dan zeg ik niet dat Nadine Visser niet had mogen gaan. Zij heeft vorig jaar 12.83 gelopen. Het gaat om de limiet zelf. Een limiet van 13.00 is van zijn leve geen reeële kans op top 12 klassering. De kenners bij de AU weten dat ook.)

  • Bas van Dam

    RvW: Wat zou het opleveren als alle landen de internationale limiet gaan aanhouden? Hoeveel atleten zouden er dan meedoen; ik lees hierboven al 1249 marathon (jaja, geschoond vast iets minder).

    Ik vraag dit omdat er natuurlijk een maximum aantal deelnemers is en dit soort acties het aantal deelnemers omhoog zal stuwen.

    Voor de Zomerspelen geldt een maximum van 10.500 deelnemende atleten en 310 verschillende nummers.

    Ben overigens benieuwd wat andere sporters hiervan vinden als er 3 Nederlandse atleten per nummer gaan (ongeveer) zeker voor sporten waar je 1 atleet per onderdeel hebt. Het vliegtuig is dan snel vol.

  • Witte de With

    Maar Bas 3 deelnemers per onderdeel hoeft ook helemaal niet volgens de auteurs. Als er maar 3 marathonlopers heen gaan, dan is iedereen hier blijkbaar tevreden.

  • Miranda Boonstra

    Er lijkt een aantal mensen te zijn, die ons verwijt dat wij ons te veel op de marathon richten. Wij hebben idd gekozen voor de vergelijking marathon en 100m, omdat deze afstanden bij het grote publiek bekend zijn. Het gaat echter niet perse om deze afstanden, maar om het principe: De Atletiekunie communiceert naar buiten dat ze een bepaalde objectieve methode gebruikt, dat heeft ze bijvoorbeeld ook richting Guido Hartensveld gedaan, toen hij vragen had over totstandkoming van de limieten.
    Echter, wat de AU er nooit bij verteld is dat er daarna een flinke subjectieve saus overheen gaat. dat is wat wij met het voorbeeld 100m en marathon duidelijk hebben gemaakt.

    Het gaat dus ook om andere onderdelen, maar voor de krant moest het natuurlijk niet te ingewikkeld worden, want dan raakt de lezer het spoor bijster.

    Ik kopieer hieronder een reactie van mij op een andere post. Het gaat er nu niet om welk onderdeel het meest benadeeld is, maar dat er behoefte is aan een duidelijke methode/visie, waarbij niet steeds toppers thuis moeten blijven, terwijl ze kans hebben hoog te eindigen.

    Dus graag reacties die helpen om tot een duidelijke visie te komen!!!

    Kopie:
    Er is nu een goede discussie op gang gekomen. En dat is juist wat wij graag willen, De Atletiekunie zegt elke keer dat ze uitgaan van de beste seizoensprestaties van de top 12 op de 3 voorgaande mondiale toernooien; gemiddelden en standaarddeviaties van 36 getallen. Dit uitgangspunt hebben wij in de berekeningen gebruikt.

    Op de site road-to-rio.com kan je duidelijk zien wat de plaatsingen zouden zijn geweest van de atleten: Kupers stond dan op plaats 24, Butter op 32, Choukoud op 40, Verstegen op 47 en Licht op plek 40. Zij mochten niet gaan,Ter vergelijking Martina stond op plek 33 en Bockarie op 51 op de 100m. het gaat niet om gelijkheid, maar wel om gelijke kansen. Wat wij hebben aangetoond is dat een aantal atleten onterecht thuis is gebleven.

    klein voorbeeld: Op de steeple mannen hadden 4 van de top 12 finishers niet aan de NL limiet voldaan tijdens de kwalificatieperiode, ditzelfde geldt voor 3 dames in de top 12 van de 5000m en voor 4 heren in de top 12 van de marathon. Dit geeft aan dat je dus geen veldvulling bent!!! kijk je naar de 100m, dan hebben alle top 12 finishers die limiet ruim gehaald.

    Een volgende discussie kan zijn wat we in de toekomst willen. Als we echt naar de top8 willen dan moeten bv de 100m M limiet naar 9.98 en de marathon M naar 2.09.30, 10.000m V naar 31.30 , 100mH V naar 12.66, 100m V naar 11.03, . Maar is dat wat wij willen? Willen wij alleen nog maar de medaillekandidaten aan de start?

    ik denk dat het belangrijk is dat atleten en coaches hun stem laten horen en niet meer alles van boven laten opleggen.

    zou het een goed idee zijn daar een open discussie over te hebben op papendal?

  • @Witte
    In België heeft men voor RIo de scherpe limieten uit het verleden aangepast. In london 2012 moest men bijvoorbeeld op de marathon 2.09.45 lopen.Nu hielden ze voor al de sporten(niet enkel atletiek)de internationale limieten aan)
    Door deze aanpassing gingen er slechts 7 sporters meer mee dan als ze de scherpe liimeten hadden aangehouden.

  • Bas van Dam

    Ik gun echt iedereen dat ze naar de Spelen gaan maar dan ook echt iedereen. Wel met de juiste argumenten. Ik denk dat het vergelijken van iemand die 199 staat op de wereldranglijst met iemand die 44 staat niet echt handig is ook al gaat men dan de lijst “schonen”. En daarnaast blijft natuurlijk de top-10 ambitie van het NOC*NSF bestaan; die gaat ook niet zomaar van de baan. Mijn voorspelling: als de limieten gelijk berekend gaan worden zal dat betekenen dat alle limieten scherper worden omdat er anders simpelweg teveel atleten mee gaan doen. Laten we niet hopen dat dat het gevolg is van deze actie.

  • @Bas, de huidige international limieten zijn adequaat opgesteld, die houden al rekening met opschoning obv 3 per land en zorgen dat de gewenste aantallen worden geselecteerd. Wel is het zo dat over de hele linie ze net wat te zwak stonden (en er dus meer atleten dan bedoeld konden starten in Rio, ik verwacht dan ook aanscherping in Tokyo), Dit was echter niet het geval op de 1500 Men, 1500 Women, 3000st Men, Hammer Men, Hammer Women, Heptathlon Women. Op deze onderdelen was de IOC limiet te sterk en is het IOC dus atleten gaan opvissen en atleten gaan uitnodigen die niet aan de internationele limiet hadden voldaan. Heel leuk is dan te volgen hoe verschillende landen daar mee omgaan. Helaas zijn we in Nederland daar niet mee geconfronteerd, maar onze buren Duitsland en Belgie wel en die hebben dus atleten naar Rio laten gaan die zelfs niet aan de Rio limiet hadden voldaan (1500 Women: Diana Sujew, Hammer Women Charlene Wojtha en 3000Steeple Men Jeroen d’Hoedt). Ander landen zoals Engeland en Nieuw-Zeeland hebben echter niet hun opgeviste atletes naar Rio laten gaan op de 1500 meter. Zie ook: http://www.sport1.de/olympia/2016/07/diana-sujew-und-charlene-woitha-werden-nachnominiert en http://www.editiepajot.com/regios/7/articles/49778

  • Interessante discussie. Thijmen Kupers strandt op 0.05 . Gebleken is dat de eisen wat de atleten moeten presteren om op de Spelen te komen, ver uiteen liggen liggen. Daar heeft de AU geen verklaring voor en de limieten zijn een keuze zegt Ad Roskam. Toch is het bij de selectie limiet is limiet.