Olympisch kampioene Ria Stalman geeft dopinggebruik toe: ‘If you can’t beat them, join them’

Ria Stalman is de eerste Nederlandse atlete die olympisch goud wint na Fanny Blankers-Koen (Londen, 1948). Maar in tegenstelling tot FBK wordt ze nooit een atletieklegende. Sterker nog: haar olympische titel van 1984 in Los Angeles is altijd met argwaan bekeken. “Of ik de waardering heb gekregen die ik verdien? Nee”, zegt Stalman in het programma Andere Tijden Sport (VPRO/NOS).

ria stalman 20151214_114923

Stalman is in 1984 de beste discuswerpster in een afgeslankt deelnemersveld. Zowel de Sovjet-Unie als bijna het hele Oostblok koos ervoor de Spelen in Los Angeles te boycotten. Het ontbreken van de wereldtop doet voor velen afbreuk aan haar gouden medaille. En er zijn meteen twijfels. Stalman zou doping hebben gebruikt. Na ruim 31 jaar geeft ze in Andere Tijden Sport voor het eerst toe dat ze inderdaad verboden middelen heeft gebruikt. “Misschien ben ik dan nu van het gezeur af.” Lees hier verder

Lees ook het interview met oud-manager Raymond de Vries die in 2009 al repte over het dopinggebruik van Ria Stalman.

Beantwoord

Het is toegestaan de volgende HTML tags en attributes te gebruiken: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

  • Wat een verhaal , slechte band met moeder gaat naadloos over in goed praten van dopinggebruik. Met als eindconclusie maten naaien is erger dan dopinggebruik. En dan die Amerikaanse kijk dat is nog eens liegen over haar gebruik, kunnen Boogerd en Armstrong nog wat van leren.

  • Ze begon zowaar te janken toen ze aangaf dat ze niet genoeg waardering gekregen had voor haar olympische titel….. terwijl ze net ervoor haar dopinggebruik, ook in aanloop naar die olympische spelen, had bekend. Gekker kan niet. De anabolica hebben blijkbaar ook haar hersenen aangetast.

  • Frank Hamelink

    Gelukkig word je er in elk geval niet van: Prijzen pakken terwijl je vals speelt. Bij Stalman is de zuurgraad wel heel hoog. Maar ook bij andere ex-dopinggebruikers herken je met terugwerkende kracht die constant aanwezige achterdocht en verongelijktheid. Als we het dan over lange termijn gezondheidsrisico’s van dope-gebruik hebben, zouden we daar ook de geestelijke gezondheid bij moeten betrekken.

  • Ondanks alles, goed dat ze het openbaar maakt. Err zijn ook Nederlandse trainers die in het verleden met de Oostduitsers getraind hebben, mooi gepresteerd hebben op de OS en misschien ook wel uit de pot hebben meegegeten. Benieuwd of hier uit de toekomst ook nog een keer een onthulling van komt of dat het huidige geld een stalen gezicht rechtvaardigt

  • Scharminkel

    @Paul Wernert
    Ik ben een eerlijke sporter met een groot eergevoel die nimmer doping zal gebruiken, dat is het antwoord op de vraag die je stelt.

  • paul wernert

    En dat geeft jou dan, Scharminkel, het recht om iemand dan “het zure hoopje verdrietige mens” te noemen? Nou, wat mij betreft niet!

  • Scharminkel, al ben je de eerlijkste sporter van de wereld, dan mag wel degelijk een mening hebben over haar daden, maar ik deel mening van Paul dat het wel te ver gaat zo over iemand persoonlijk te oordelen.
    Ik verbaas me vaak over wat hier op losseveter wel door de censuur komt en wat niet.

  • @Scharminkel: nu bent ik eens eerlijk: gezien je uitspraken is het ook heel oninteressant om je te kennen……aan je reactie te lezen ben je namelijk een stuk zuurder en verdrietiger dan Ria Stalman.

  • En toch is de omschrijving ‘het zure verdrietige hoopje mens’ de bijna perfecte omschrijving van Stalmans. Tenminste voor zij die de reportage op televisie gezien hebben. Ze stelde zich al jankend bijna als slachtoffer op terwijl ze verdorie doodleuk doping gebruikt heeft. Wat ook aantoonbaar haar prestaties sterk beïnvloed heeft.
    Ze heeft dus de boel gewoon belazerd en nadien meer dan dertig jaar gelogen. Hoe kan je daar mee leven ? Heeft deze dame dan helemaal geen eigenwaarde. Is (was) zij echt fier op wat ze halverwege de jaren 80 gepresteerd heeft ?

  • Doping is een knoop die alleen vaster komt te zitten als je probeert te ontsnappen. Maar ook als je het prima vindt. Hoe dan ook kom je er meer en meer in verstrikt te zitten.

    Van al de honderden gepakten, hoeveel komen schaamteloos openheid van zaken geven? Je wéét als atleet dat het een point of no return is. Doping is verslavender dan wat ook. Het neemt je leven over, je moet ervoor je land ontvluchten, vrienden en geliefden keren zich tegen je.
    Dit is allemaal heel duidelijk. Wie kiest voor doping, verkoopt de ziel van de Olympiër.

    Het is nog nooit één keer snoepen voor het placebo effect geweest. Het is geen placebo, het werkt écht, te veel om te negeren. Te goed om ooit nog zonder te kunnen. Het geeft bevestiging, helpt je door blessures heen, maakt dat mensen je met een staande ovatie onthalen waar je maar komt.

    De enige oplossing na (per ongeluk?) de fout in gaan? Snel opbiechten, alle info geven, en smeken om vergeten te worden. Topsport geprobeerd, en gefaald. Dan maar wat anders gaan doen.
    Verláát de sport. Blijf die niet decennia nog vergiftigen met je aanwezigheid. Gepakt of niet gepakt. Dan heb je kans je leven te herpakken, een andere identiteit voor jezelf te creëren dan de valsspeler die zich voor winnaar en held uitgeeft.

    Het gros van onze levende legenden hebben vals gespeeld. En het gros van onze legenden zijn nog actief in de sport of komen vaak hun neus even laten zien om de wereld aan hun prestaties te herinneren.
    Je kunt schoon misschien van ongetalenteerde dopers winnen, maar niet met een NR dat vervolgens nooit meer door volgende generaties gehaald wordt. Generaties waar ook getalenteerde dopers tussen zaten.
    Het verschil tussen (misschien) schoon en gedrogeerd heeft Stalman onderstreept. Het is gigantisch, zelfs bij “een beetje doping”. Een toptalent schiet nooit zoveel boven de rest uit dat de rest met doping nog steeds geen kans heeft. Zo werkt sport niet, en zo werkt doping niet.
    Yvonne van Gennep, na vreselijke blessure en alternatieve behandeling, even de Oost-Duitse dopingmeiden zoekrijden op de hoogtebaan van Calgary. Dan decennia later een docu maken om vooral te wijzen naar die vuile Duitsers. Hen zich laten verlagen voor de camera zodat het NL volk jouw loftrompet kan schallen. Woorden schieten te kort.
    1987 begon de PDM wielerploeg met EPO, een groot succes. In 1988 deden de laaglanders het super op hoogte bij de Winterspelen, tegen de Oost-Duitse dopers op de top van hun kunnen, vlak voor de Muur viel. En dit jongetje zat voor de TV en vond het geweldig, omdat hij voor NL was. Sport fiction.

    Kies je legenden zorgvuldig. En vergeet niet af en toe met wat gezond verstand en vergaarde inzichten je helden te herevalueren. Ik ben er veel verloren de afgelopen jaren, en het werkt verrassend verhelderend. Beter devoot van niemand dan domme volgeling van iemand die de wereld willens en wetens belazertvoor gewin van roem en geld.

    Als je dopet, heb je vrienden.
    Rijen dik, echte vrienden.
    Als je dopet, nooit meer eenzaam
    Zolang je zwijgt…

  • @jeroen denk dat het succes dat je door doping krijgt verslavend werkt. De roes van het winnen en het sterk en onoverwinnelijk voelen. Dat is een logica die iedereen wel kan bedenken. Ook voor mensen zonder ervaring. Het is de keuze aan het individu om de verslaving aan te gaan, hoe sterk is je geweten en principes?
    Wat mij wel bezig houdt is waarom deze bekentenis? Is er een dossier dat dreigt openbaar te worden? Een groot deel van alle anderebekentenissen kwamen voort uit plotselinge bewijzen of waren sporters die toch niet veel te verliezen hadden.

  • Benny Jolink

    Het lijkt erop Cloxkki alleen maar dopegebruikers als helden of legende vereerde, Lance Armstrong, Herman Brood, PDM , Michael Boogerd. Hier is een serieuze vraag: waarom stellen de heren Cloxxki, Loperje, Zoef en Scharminkel zich niet beschikbaar als bestuurskandidaten van de unieraad, de AU, de EAA,of de IAAF, dan kunnen ze echt zaken veranderen waar ze het niet mee eens zijn en hoeven ze niet zo vaak (al zij het altijd maar over 1 onderwerp: minder doping, minder, minder) hier hun verongelijktheid weg te schrijven. Zo langzamerhand is hun herhaalde boodschap wel duidelijk, bedankt daarvoor, maar ga nu eens echt aan de slag, Als je echt de zwijgende meerderheid vertolkt, en je iets zinvols te vertellen hebt, dan zulen die mensen echt op je stemmen.

  • Idem hier, niet diplimatiek genoeg, en niet in staat samen te werken met mensen die voor de waarheid schuilen.
    Wel ben ik beschikbaar om een geheel vervangende bond mede op te richten, met geheel nieuwe statuten, andere financiering, ander kiesstelstel, etc.

    En jeroen, je kunt je dat niet voorstellen natuurlijk, maar er zijn mensen die doorgronden hoe bepaalde dingen werken voor ze ze zelf ervaren hebben.
    Er is een systeem waarbij mensen kennis delen met anderen, en die anderen die kennis toevoegen aan hun eigen. Lastig uit te leggen aan buitenstaander, maar voor de meeste mensen die zich eraan mee doen werkt het geestverruimend. Sommigen zien het als hun taak vooral het proces te verstoren door te pas en vooral te onpas willekeurige onzin te vragen/zeggen als er serieuze dingen besproken worden. Alleen andere stoorzenders waarderen dat, maar niemand doet er ooit wat tegen.

  • Benny Jolink

    zwakste argument van 2016 tot nu toe, maar het jaar is nog jong, wellicht, komt u nog met zwakkere argumenten. Uw gebrek aan diplomatie lijkt me het punt niet eens….ik vermoed dat u veel liever vanachter uw PCtje blijft onderbuiken.

  • jeroen romeijn

    Klokski

    Jij onderzoekt onderzoekers. Dat maakt je geen onderzoeker.

    Kennis van doping heb je niet. Je copy paste maar raak. Je valt in herhaling.

  • @Benny Jolink, jeroen romeijn, paul wernert e.a.

    Willen jullie nu eens eindelijk jullie nek uitsteken en aangeven waar jullie wel voor staan ? Welke waarden verdedigen jullie eigenlijk ?
    Telkens opnieuw trachten jullie personen die een eigen mening verdedigen en gaan voor een eerlijke sport in diskrediet te brengen. Wat zouden jullie tot stand brengen als bestuurder bij de AU de EAA, de UCI of het IOC ? Slippendragers zijn van de toplui aldaar ? Jarenlang hetzelfde doen (of niets doen) als ‘lord’ Coe ? Doping legaliseren ? Durven jullie nog wel getalenteerde en en gemotiveerde jongeren in de ogen kijken ? Of maken jullie graag misbruik van hun goedgelovigheid ?

    Graag jullie inhoudelijk verhelderende uiteenzetting…. .

  • paul wernert

    Dat is natuurlijk wel een aardige oproep, Zoef. Maar het punt wat mij weerhoudt om hier serieus op in te gaan is dat ik niet discussieer met anonieme reaguurders als jij, Scharminkel e.a.

  • S. Likker

    Ja want de persoon is belangrijker dan de boodschap. Maak ff je naam bekend, dan kan Jeroen R. je persoonlijk aanvallen. Of we zoeken ff je looptijden, opleidingsniveau op. Langzamer dan 32:oo op de 10km of lager dan HBO nemen we niet serieus.

  • jeroen romeijn

    zoef,

    lees je deze keer wel mee, onderstaand heb ik mss al 75 x herhaald. dus ga nu niet zeggen waar ik voor sta…, nog 1 keer dan

    ik sta voor 2 dingen in deze en alle andere doping discussie

    1. je bent pas schuldig als dit bewezen is (dus niet door klokski zijn copy paste opspoor methode)

    2, als je schuldig bent levenslang schorsen. geen weg terug, geen trainer worden, geen manager.

    helderder kan denk ik niet

  • “geroeptoeter” is anders heel betrouwbaar gebleken de afgelopen jaren. Allemaal toeval, zeker? Alleen wil je natuurlijk niet vantevoren horen wie en in de komende jaren tegen de lamp gaat lopen. Sterker nog, je lijkt er helemaal niets van te willen weten. Maar hier ben, je actief met de aandacht van het onderwerp afleiden, weer als het om doping gaat. Alleen als het om doping gaat.

  • jeroen romeijn

    Klokski,

    Kom dan eens met 25 namen nationaal en internationaal die komende jaren gepakt gaan worden.’

    Als we het dan toch concreet gaan maken.

    Gaan we over een paar jaar kijken of je gelijkt hebt.

  • jeroen, ik denk dat je je vergist. Je hebt niet met helderzienden te maken. Je moet heel diep bij WADA en IAAF zitten om dat te weten. Het kan bv een vervolg zijn op enige van die 800 genegeerde tests. Hoe weten we nu wie IAAF gaat offeren voor hun zogenaamde geloofwaardigheid?

    Herzog en Armstrong werden hier ruim besproken. En hoe lang duurde het voor de veroordelingen?

    Jij stribbelde flink tegen. Persoonlijke aanvallen te over. Alsof je niets anders kunt.

    De meeste dopers blijven sowieso onveroordeeld. Stalman zijn al decennia verhalen en insinuaties over. Haar eigen geweten brengt te waarheid. Fignon kwam er zelf mee.

    Waar jeroen maar niet aan wil, is dat doping bij sommigen heel makkelijk herkenbaar is aan resultaten, uitlatingen en gedrag. Indirecte bekentenissen. En dat doping wijd verspreid is.
    IAAF laat je graag denken dat elke doper meteen gepakt wordt, en dat de sport dan weer schoon is.

    Maar anti-doping is niet veel effectiever dan één halve erwt uit de soep lepelen. Is de halvve erwt een heldere groentensoep of erwtensoep? Het bewijs van over heel de wereld zegt erwtensoep, maar jij denkt/propageert heldere groentesoep. En de erwten blijven maar komen, de soep smaakt sterk naar erwten. En we weten dankzij IAAF lekken dat er heel veel apart gehouden worden, onder het rooster in de pan waar de lepel niet komen kan.

    Ik zag Koppelaar niet aan komen. Kende hem amper van naam. Hij was zo dom met traceerbare sporen synthetisch testosteron in zijn systeem naar Duitsland te gaan. Gegokt en verloren. Anderen komen daar een carrière lang mee weg en bekennen dan 30 jaar later snotterend met de smoes dat iedereen die presteerde het deed, om zo te presteren.

    Herzog was vooral lek als een mandje. Armstrong deed dingen die fysiologisch niet mogelijk zijn. Alsof kanker hem van traagheid had genezen of een aardige vent had gemaakt. Het was allemaal zelfpropaganda en corruptie vanuit zijn wereldbond waardoor de concurrentie geen kans had op gelijk niveau mee te doen.
    Het lag er bij beiden heel dik bovenop, dus werden ze met naam genoemd. Uit 10.000en actieve prosporters. In jouw ogen wordt alles en iedereen maar beschuldigd, terwijl in werkelijkheid alleen de meest schunnig duidelijke gevallen aandacht krijgen.

    Van Langen, door haar prestatie, de context, en hoe ze zich later in de sport heeft gemanifesteerd, scoort 10 uit 10 punten. Maar ze staat boven alle verdenking he, dus tja, waarom zou je er dan beter naar kijken? Van Stalman wisten we het allemaal (behalve jeroen), maar Van Langen staat om redenen-waar-we-het-niet-over-kunnen-hebben boven alle verdenking. Net als Amstrong destijds. Bij hem was het duidelijk. Cancer Jesus, 28 miljoen gelovigen die hij dan zou voorliegen.
    Bij Van Langen gaat het er alleen om dat ze NL is. In het buitenland geloven geinformeerde kenners niets van haar prestaties. Ze is de beste NL atleet ooit, of de grootste bedrieger ooit, met een imperium gebouwd op valsspelen, liegen, en lobby’en. Net als Armstrong.
    Van Langen is onze laatste kans op een Armstrong sprookje. Daarom mag niemand daar aan komen.

    Wie van de huidige atleten die daadwerkelijk plakken pakt staat nog meer boven alle verdenking (behalve in buitenland)? Houd die eens kritisch in de gaten.

    Zo veel atleten en prestaties worden hier niet uitvoerig in twijfel getrokken. De dopingradar van het LVAD team is vele malen beter dan dopingtests. Maar het is geen orakel. Je bent juist het omgekeerde van een orakel als je het niet aan zag komen en doelmatig onderdeel van het probleem van de sport als je openbaar steun toonde terwijl dopers zich schuldig gedragen.

  • jeroen romeijn

    Klokski,

    Ik maak het je makkelijker.

    Wie gebruikt of gebruikte er volgens jou.
    Je hoeft alleen ja of nee te zeggen.

    Usain. Ja of nee
    Jip vastenburg
    Dibaba
    Khalid
    Van hest
    Maase
    Krotwaar
    Abdi
    Ryan hall
    Daphne
    Rothlin

    Ik ben echt oprecht benieuwd of je denkt dat iedereen gebruikt. Is het zo diepgeworteld?

    Je meent alles te weten. Wat is dat wel mogelijk schoon.

    Tijden op 10km baan, marathon, halve marathon. En wat kan niet schoon.

    Daphne is voor mij het bewijs dat unieke talenten harder lopen dan hardcore dopers. Daarom kan je vanaf onze positie niet oordelen. Wie zegt dat van langen niet zo een talent was, of vd hoogenband, anky, krajicek, Inge, Sven.

    Laten we eerlijk zijn, als ik als onder de 2min kan lopen op een 800 dan is de tijd van van langen toch niet verdacht?

    Noem me naïef, beter dan zonder bewijs iedereen schuldig te verklaren.

    Nogmaals ik ben tegen doping. Maar nog meer tegen iedereen die presteert te verdenken.

  • jeroen romeijn

    Dat doping wijd verspreid is geloof ik. Maar dat maakt niet iedereen een doper.

    Tom dumoulin. Schoon is mijn mening.
    Daphne, sjinkie, Sven,

    Wereldkampioenen die schoon zijn, kan dat? Ja is mijn antwoord

    Dus ook in de atletiek. Waar zeker gepakt wordt, dat ontken ik niet.

    In mijn sport excelleert jan Albert lantink. Steve way. Ik weet wat zijn ervoor doen en laten. Daar wint doping het niet van (ongestraft). Van de verte kan het mss verdacht zijn dat een 50 plusser iedereen zoekt loopt of een steve way (paar jaar geleden overgewicht en stevige roker) die opeens een uk record loopt op 100km, maar als je goed kijkt en het zure weglaat zie je dat dope vrij je ook heel erg hard kan lopen. Zonder enige verdenking.

  • Dennis Teuling

    Cloxxki,
    Ik zeg zeker niet dat je ongelijk hebt (ook al is het een beetje ‘monothematisch’) en je hebt het goed verwoordt, maar…

    Kan jij eigenlijk nog wel genieten van de sport?
    Degeen die als eerste over de streep komt is hoe dan ook een valsspeler (kan statistisch niet anders), en waarschijnlijk zijn de volgende negen ook niet geheel ‘fris’.

    Zitten wij dan voor de buis te genieten van de nummer 11, die wél clean over de streep komt. En genieten wij met volle teugen van deze 11e maar eigenlijk eerste schone plaats?
    Ik denk het niet…zeker niet omdat het zelfs dan nog niet zeker is dat deze nummer 11 niet in de eerste categorie valt.

    Sport, Atletiek-kijken is dus volkomen flauwekul.

    Ik zeg niet dat je ongelijk hebt (helaas), maar de gein is er wel vanaf….
    Jammer!

  • Dennis,

    Ik geniet nu van breedtesport vooral. Mijn favoriete kijksport langlaugfen/biathlon zijn een stuk minder leuk nu ik beter let op onverklaarbare vormfluctuaties. Je ziet een vrouw met de bouw van een 60m sprintster/bodybuildster op een minutenlange zware klim “op kracht” bij de kleinste dunste Duracel Attack Bunny blijven. Zelfde afkomst (Noorse boerendochters), skisponsor, bondscoach, etc. En die 2 zitten dan weer minuten voor de rest van de wereld, ook teamgenoten, in een Olympische sport.
    Net zoiets als een Spaans elftal dat in de verlenging rondjes loopt om het NL elftal. Alsof NL profs niet trainen, niet op hun voeding letten, etc. Valt niet op hoor…. Soms is het allemaal niet zo ingewikkeld.

    Genieten van sport:
    Teamgenoten die op hun eigen manier hun PR’s steeds iets bijstellen. Ups en downs. Al is dat op de 800m een halve minuut verwijderd van het WR.

    jeroen, je draait het weer bewust om, of je begrijpt hier oprecht geen snars van. De overduidelijkste verdachte gevallen worden naar voren gebracht, niet elke goede prestatie krijgt zomaar meteen een stempel.

    Hoe bepaal je zomaar dat iemand een uniek talent is, unieker dan de nummer 2 op een groot toernooi? En als die nummer 2 later een doper blijkt te zijn geweest, hoe verklaar je een verschil miniem verschil als doping volle procenten scheelt?

    Krotwaar is iemand die veel overtuigender dan andere toppers het gesprek zelf bij doping brengt. Misschien niet altijd even politiek correct of zelfs 100% feitelijk correct (wie is dat wel?), maar iemand die uit zijn hart spreekt vertrouw ik makkelijker/meer dan iemand die zijn stropdas of PR gewicht laat geven aan wat feitelijk gewauwel is.

    Dafne bewonder ik al jaren. Ik wilde het NR van mijn jeugdidool uit de boeken hebben, die zoals ik later leerde onder de dopingkeizer van NL getraind had in die periode. Ernstig besmeurd NR daarmee, en niet van deze tijd.
    Ik ben blij dat ze het deed. Een proportioneel kloppende lange meid heeft wetenschappelijk een voordeel op iemand die korter is. Een klein verschil, maar het gaat in sport om kleine verschillen. Dat Dafne technisch zeer dicht bij perfectie zit, geeft het een nog beter gevoel.
    Maar uit het buitenland krijg je dan te horen dat de prestatieontwikkeling wel heel snel was. De training niet gericht op dit onderdeel. En grotendeels apart trainend met een “bijzondere” coach. Uithangbord van een zich corrupt profilerende bond, dat helpt ook niet. Veel minder twijfel echter dan bij een Bolt/Armstrong (zoals die hun vrienden kiezen), Van Langen (onaantastbare tijd gelopen in meest twijfelachtige spelen ooit) of Herzog (vóór de positieve test).
    Sven Kramer, leg aan een niet-Nederlander maar uit waarom die zó onoverwinnelijk is. De enige verklaring voor dergelijke cleane prestaties is een sport zonder enig niveau, zoon van 2 extreem getalenteerde topsporters. Als de NL’ers allemaal clean zouden zijn (ultiem kleine kans), en de rest van de wereld de sport niet serieus neemt (ongeveer waar), dan kun je met groot genetisch en cultureel voordeel een vuist maken tegen dopers van buiten je land. Maar denken dat de commerciële ploegen gerund worden door mensen met veel sterkere ethiek dan wielploegen, dat zou niet heel slim overkomen….

    De dopingdiscussie, op atleet-niveau, draait om het gedrag, entourage, de uitlatingen en de manier waarop, afgewogen met prestatieontwikkeling. En belangrijk is om geldige redenen te vinden waarom iemand mogelijk echt heel ver boven de rest uit steekt.
    Bij Bolt (zijn bouw) en Kramer (genetisch belast) en Dafne (opvallend technisch begaafd) zijn er goede argumenten. Maar zijn die effecten op wereldniveau groot genoeg om van enige finale-waardige doper te winnen?

    Van Langen heeft niet zoveel dat voor haar spreekt, dus moet ze het van haar eigen babbel hebben. Dunne Hollandse meid met een grote mond, héél véél belangenverstrengelingen na haar actieve carrière, consequent slap optreden tegen dopers, consequent onzin erover uitkramen op TV. Haar prestaties zijn verdachter dan die van Bolt, want houden al 24 jaar stand tegen landgenoten en sowieso blanke vrouwen. In die 24 jaar is dopingcontrole dus veel beperkender geworden. er is nog absoluut doping mogelijk, maar het te behalen voordeel is vele malen kleiner dan in 1992. Haar positie in de sport ná het lopen kan hinten op goede connecties al toen ze nog liep. Connecties zijn, zo leerden we van Armstrong, het verschil tussen gewoon een schorsing krijgen (meerdere gevallen) en Herzog (geen strobreed in de weg bij meest buidelijke gelekte bewijs van stelselmatige misbruik), en een handige uitzonderingspositie krijgen.

    Lantink acteert in een opkomende sport waarin hij zelf al even acief is. Als de nummer 2 doper is, verslaat die Lantink niet automatisch zomaar even. Er komt veel bij kijken.
    Als je 8 cleane 100m van 10.1-10.3 atleten een jaar samen laat trainen, en één 10.3 loper ervan geef je de duurste dopingbehandeling die beschikbaar is (BALCO style, anno 2016), zal die toch echt als snelste uit de bus gaan komen. Het verschil van doping is GROOT.
    Idem met 1.57-1.58 loopsters (die amper nog bestaan nu). De doper ga je makkelijk herkennen in haar ontwikkeling. Kan meer geven in trainingen, is de volgende training al meer hersteld dan de anderen, loopt makkelijker haar rondetijden, etc. Doping is geen placebo. Voedingssuplementen, bewust gekozen en gebruikt, maken al merkbaar verschil. Doping is feilloos en maakt meer verschil dan enige mate training of motivatie.

  • Weia Reinboud

    Van Langen schat je volgens mij verkeerd in. Ontzaglijk veel talent, plus net als Dafne het talent om buitengewoon diep te gaan. Misschien kunnen dopers dat wel iets minder, denk ik soms.
    Later als functionaris moest ze natuurlijk omzichtig manoeuvreren, voor je het weet heb je iets gezegd wat in een juridisch steekspel de doper juist helpt.

  • jeroen romeijn

    Ultralopen is geen opkomende sport.
    Je diskwalifeerd jezelf elke post weer.

    Waarom maak je je zo druk. Je bent geen atleet’ je geen atleet je geeft niet om atletiek.

    Verlaat dit forum aub.

  • @jeroen romeijn

    Je tweeledige antwoord is totaal waardeloos. Je eerste stellinginname is hetgeen alle grote dopingfraudeurs gebruiken. Tegen je tweede stellinginname heb je al diverse malen gezondigd in je standpunten t.o.v. reeds betrapte dopingsporters.

    Daarom herhaal ik mijn nochtans duidelijke vraag Waar sta je echt voor ? Daarbij heb ik over het ethische aspect bij het sporten. Ben je nu vóór of tegen dopinggebruik om prestaties de hoogte in te jagen ? Als je vóór bent, waarom dan ? Als je tegen bent, moet er dan niet alles aan gedaan worden om het misbruik tegen te gaan ? Blijkbaar niet als ik jouw tussenkomsten lees.
    Uit alles wat ik de laatste jaren van jou gelezen heb, ademt de sfeer van : ‘zolang doping verborgen kan blijven, is er niets aan de hand’ Een voorwaar bijzonder verfoeilijke mentaliteit.
    Overigens spreek je jezelf ook nog eens tegen. De zaak Herzog sprak boekdelen in dat verband. Je bleef haar verschonen ondanks overduidelijk bewijsmateriaal, direct en indirect. Of waren de Spaanse politierapporten niet duidelijk ? De mails waaruit haar dopinggebruik bleek ? Het is niet omdat sommige (sport)autoriteiten lange tijd zwaar te kort schoten en het bewijsmateriaal negeerden, dat je kan beweren dat er geen bewijs was. Zo ging het er ook aan toe met Armstrong en zijn generatiegenoten in collaboratie met de UCI. En zoals nu officieel gebleken is ook met de IAAF t.o.v. het jarenlang Russisch en ander dopinggebruik.

    Wat is dan je standpunt over de Amerikaanse toestanden in de jaren 80 en 90 ? De Amerikaanse lijsten uit de jaren 80, waarop tientallen op doping betrapte Amerikaanse sporters uit verschillende sporten stonden, die nadien wel mochten deelnemen aan de OS van LA. Telkens met hetzelfde standaardzinnetje afgedaan met ‘gedopeerd buiten hun wil om’. Dus clean…. Dit kon uiteraard enkel met medeweten van het IOC. Later voor de OS van Atlanta werd opnieuw bewijsmateriaal achtergehouden door de Amerikanen met medewerking van het IOC. Allemaal aanvaardbaar ? Blijkbaar wel, want je hebt nooit naar deze gigantische en systematische dopingfraude verwezen.

    En als je de beteugeling van het dopinggebruik ‘zonder keihard bewijs’ niet aanvaardt, zegt dat dan ook iets over je eigen atletiekloopbaan ? Pas je je eigen adagium ook toe op jezelf ? Vind je dan dat je zelf doping mag gebruiken (wat ik voor alle duidelijkheid van jou niet geloof) zolang dit niet aan de oppervlakte komt ?

    Vele vragen waarop, vrees ik, opnieuw geen onderbouwde antwoorden zullen volgen

  • Ton Peters

    Zoef,
    Uit je schrijven blijkt dat jij een niveau van rechtsspraak aanhangt, dat een stuk lager ligt dan onze westerse norm.
    Je blijft spreken over “bewijs”, terwijl er geen bewijs geleverd is. De Spaanse justitie heeft de zaak tegen Herzog geseponeerd wegens gebrek aan bewijs. En welke tot rechtspraak bevoegde instantie heeft de e-mails die als van Herzog afkomstig gepresenteerd werden, als valide bewijs bestempeld?
    Kortom, verzameld belastend materiaal maakt iemand in jouw ogen schuldig. Daar hoeft geen rechter meer aan te pas te komen?

  • jeroen romeijn

    Zoef

    De oplossing. Geef het lopen terug aan het volk.

    Afschaffen prijzengeld.

    Dat is de enige oplossing om doping te verbannen.

    Voor de eer lopen alleen de pure atleten.

  • jeroen, wat ben jij ontzettend dom.
    2 mensen die het niet met jou eens zijn, en jij roept maar dat ze dan dezelfde persoon zijn? Man, wie leerde jou schrijven voor je veilig voor jezelf kon nadenken?

    En masters worden veel gepakt voor het kleine aantal tests dat op ze wordt afgenomen. En velen bekennen ook ruiterlijk. Geen grijpstuiver te verdienen. De EER telt voor die lui, geloof je dat nou? Sporten zich uit de naad omdat ze graag de beste zijn, in hun eigen scene. En hebben een leven lang gewoon aan de normale maatschappij meegedaan, dus kunnen zich wel wat doping en begeleiding veroveren. Heerlijk toch, als de arts je behandelt als een prof?
    Maar in jouw belevingswereld dopen masters voor het geld, en doen topsenioren niet voor de eer aan topsport?
    Als ik in jouw wereld zou moeten komen zou meteen de claustrofobie opspelen denk ik.

    Ton,
    Je neemt nu zelf een loopje met de waarheid. In Operacion Galgo was ruim voldoende bewijs, alleen was dat door gebruikte opsportingsmethoden niet als rechtsgeldig bewijs toelaatbaar. In Spanje was het bewijs niet bruikbaar, maar in verschillende andere landen wel. Die wachtten liever op Spanje. KNAU deed alsof ze niet bekend waren met de inhoud van het politierapport en Herzog’s rol daarin. Het was ze niet opgestuurd. Tja, dan kun je het niet weten he. Maar ze vroeger er ook niet om het opgestuurd te krijgen. Spaanse politie had ze uitgelachen, het rapport stond gewoon op internet.

    Wanneer gaat Herog trouwens bekennen? Of eerst een comeback aarbij ze blijft volhouden altijd clean te zijn geweest? Dan is ze dus nog net zo goed de boel aan het belazeren.
    In het jaar 2055 zen we dan een docu waarbij Herzog weer eens de aandacht naar zich toe trekt om te bekennen was echt ie-der-een al wist nog voor ze positief testte. Er van uitgaande dat dat haar eerste positieve test was. De afgelopen jaren wordt steeds duidelijker dat dat niet per se 1 op 1 is.

  • Ton Peters

    Cloxxki,
    Het niet als rechtsgeldig bewijs toelaatbare belastend materiaal, was het belastend materiaal tegen Pascua.
    Maar ook voor jou geldt kennelijk, dat de strikte eisen aan juridische procedures losgelaten mogen worden als het om doping gaat.

  • paul wernert

    Dat is het probleem bij iemand als Cloxxki of Zoef. Er wordt altijd geredeneerd om de eigen bewering zg. waar te maken; acne… aha doping, snor (al zie je die niet)… aha doping, 2 sec verbetering…. kan niet, aha doping, blank… kan niet, aha doping! En zo maar door.
    Het is beschamend en genant hoe Cloxxki Ellen van Langen probeert af te breken. We weten dat hij Gerrit Jan Klok heet, dus anoniem is hij niet, i.t.t. zo’n Zoef of Scharminkel, maar hij blijft zich als reaguurder opstellen, d.w.z. vanuit het café op opportunistische wijze doorzwetsen! .

  • ‘Strikte eisen aan juridische procedures’ is in een land als Spanje vaak een lachertje. Meen me te herinneren dat de rechter oordeelde dat er weliswaar bewijs was verzameld door middel van het afluisteren van verdachten (oa Pascua), maar dat het ‘ afluisteren van verdachten’ een te zwaar middel was.

    Tsja, dat is natuurlijk nogal een willekeurig en gezocht argument. Wie neemt zo’n Spaanse rechter dan nog serieus?

  • Ton Peters

    Spaanse rechtspraak verschilt niet zoveel van de Nederlandse.
    Maar nog altijd liever een Spaanse rechter dan rechtspraak volgens de normen van Zoef, Cloxxki en Lourens, waarbij je, eenmaal als verdacht aangemerkt, rechteloos bent.

  • Vandaag verscheen toevallig weer de ‘ corruptie-index’, een ranglijst die weergeeft hoe transparant en eerlijk het er in landen toegaat. Hoe hoger je staat, hoe minder corruptie. Ik kan je vertellen dat Nederland veel hoger staat dan Spanje.

    Maar goed, ik geloof ook niet dat jij een Spanje-deskundige bent.

  • paul wernert

    Waarmee je kennelijk maar wil zeggen, Lourens, dat ook de rechtspraak in Spanje navenant corrupter is.
    Vermoeiend dat soort conclusies.